13 mei 2013 Dag 114 van het vijfde jaar - Geschiedenis

13 mei 2013 Dag 114 van het vijfde jaar - Geschiedenis

10:00 AM DE PRESIDENT houdt een bilaterale ontmoeting met premier Cameron van het Verenigd Koninkrijk
ovaal kantoor

11.15 uur DE PRESIDENT en premier Cameron van het Verenigd Koninkrijk houden een gezamenlijke persconferentie
Rozentuin

13:55 DE PRESIDENT vertrekt vanuit het Witte Huis op weg naar Joint Base Andrews
Zuid-gazon

14.10 uur DE PRESIDENT vertrekt vanuit Joint Base Andrews

15:05 DE PRESIDENT arriveert in New York City
Internationale luchthaven John F. Kennedy

16.30 uur DE PRESIDENT levert opmerkingen op een DNC-evenement
Privéwoning, New York City

18:05 DE PRESIDENT levert opmerkingen op een DNC-evenement
Privéwoning, New York City

20:40 DE PRESIDENT levert opmerkingen tijdens een DCCC/DSCC-evenement
The Waldorf Astoria Hotel, New York City

21.30 uur Beltijd in de stad

22:00 DE PRESIDENT vertrekt uit New York City
Internationale luchthaven John F. Kennedy
Open Pers

22:50 DE PRESIDENT arriveert Joint Base Andrews

23:05 DE PRESIDENT arriveert in het Witte Huis
Zuid-gazon


Ervaar de kracht van een eeuwenoude traditie

Het verenigt onze liefde voor de aarde met onze liefde voor creativiteit en kunst.

Door alle opwindende nieuwe ontwikkelingen in het moderne druïdisme stroomt de kracht van een oude traditie: de liefde voor land, zee en lucht - de liefde voor de aarde, ons thuis. Zie dit recente artikel over ons in De nieuwe staatsman.

Meer over de Orde van Barden Ovaten & Druïden

OBOD - The Order of Bards Ovates & Druids - is een mysterieschool, een gemeenschap over de hele wereld, die van de natuur houdt en een magische, spirituele weg wil volgen die de natuurlijke wereld in al zijn schoonheid respecteert en beschermt. Leden werken met spirituele leringen die de inspiratie van de oude druïden en de oude verhalen combineren met hedendaagse wetenschap en inzichten in de relatie tussen mensen en de wereld van planten en dieren, sterren en stenen. Op deze site vind je honderden artikelen over Druidry en Druid Lore, Nature Spirituality, Gods & Goddesses, bijdragen van leden en nog veel meer.


Op leerplan gebaseerde meetoplossingen

Meer dan 1150 benchmark- en voortgangsbewakingsmaatregelen op 3 vakgebieden

  • Nummers en bewerkingen
  • Getallen, bewerkingen en algebra
  • Geometrie
  • Meting
  • Geometrie, meting en algebra
  • Algemene kernwiskunde

Lezing

  • Letternamen
  • Lettergeluiden
  • Foneemsegmentering
  • Vloeiend lezen van woorden
  • Passage Vloeiend lezen
  • Woordenschat
  • Meerkeuze Begrijpend lezen
  • Gemeenschappelijke kern begrijpend lezen

Spaans

  • Lettergreepklanken
  • Segmentering van lettergrepen
  • Vloeiend lezen van woorden
  • Vloeiend lezen van zinnen
  • Woordenschat

De officiële Top 40 grootste nummers van 2019

De UK's Top 40 grootste nummers van 2019 zijn onthuld en Lewis Capaldi staat op nummer 1 met Someone You Loved.

Het grote doorbraaknummer van de Schotse singer-songwriter, dat in maart/april zeven weken op nummer 1 stond, behaalde in 2019 een enorme 2,33 miljoen kaartverkoop, volgens gegevens van Official Charts Company. Iemand van wie je hield is ook het meest gestreamde nummer van het jaar, met 228 miljoen audiostreams van Spotify, Apple Music en Deezer.

Het nieuws komt op het moment dat muziekhandelsorganisatie BPI onthulde dat de muziekconsumptie in het VK voor het vijfde jaar op rij was gestegen, met 114 miljard geregistreerde muziekstreams in 2019 – een stijging van 3.000% ten opzichte van 2012.

Nog drie Lewis Capaldi-nummers eindigen in de eindejaars Top 40: Top 5 hit Hold Me While You Wait op 14, Bruises op 25 en Grace op 27. Bekijk de volledige geschiedenis van Lewis Capaldi's officiële UK Chart.

Een andere doorbraakster uit 2019, de Amerikaanse rapper en zanger Lil Nas X, behaalt de tweede plaats met Old Town Road op 1,75 miljoen kaartverkoop. De hiphop-meets-country-track, die voor het eerst succes boekte als een virale hit op Tik Tok, stond in april/mei twee weken op nummer 1.

Ed Sheeran & Justin Bieber's I Don't Care - de hoofdsingle van Ed's No.6 Collaborations Project-album - eindigt als derde met 1,43 miljoen kaartverkoop, Billie Eilish's Bad Guy is vierde (1,34m) en Calvin Harris & Rag'n' Bone Man's Giant - die in maart vijf weken op nummer 2 stond - is vijfde (1,29 m).

Nog acht nummer 1-nummers in 2019 staan ​​in de officiële Top 40-nummers van het jaar in het VK, waarvan vier in de Top 10. Ava Max's januari-hitlijst Sweet But Psycho staat op 6 (1,25 m) Stormzy's Vossi Bop eindigt op 7 (1,14 m) Tones & I's 11-weekse hitparade Dance Monkey - de langstlopende nummer 1 van een vrouwelijke artiest ooit - staat op 8 (1,12 m) en Senorita van Shawn Mendes & Camila Cabello rondt de Top 10 af op 10 (1.07m).


Tones & I met haar Official Number 1 Single Award voor Dance Monkey.

Andere grote doorbraken dit jaar kwamen voor Mabel, die negende staat met Don't Call Me Up, en productietrio Meduza, dat op 11 eindigt met Piece Of Your Heart ft. Goodboys. AJ Tracey's Ladbroke Grove (18), Dominic Fike's 3 Nights (24), NSG's Options ft. Tion Wayne (32), Russ & Tion Wayne's Keisha & Becky (35), Regard's Ride It (38) en Young T & Bugsey's Strike A Pose (39) staat ook in de eindejaars Top 40.

Andere acts met meerdere vermeldingen in de Top 40 zijn Ariana Grande, met 7 Rings (16), Thank U Next (30) en Break Up With You're Girlfriend I'm Bored (33) Ed Sheeran met I Don't Care (3), Beautiful People ft. Khalid (21) en Take Me Back To London ft. Stormzy (23) terwijl Billie Eilish een tweede Top 40-inzending binnenhaalt met Bury A Friend op 36.

De officiële top 40 grootste nummers van 2019

POS TITEL ARTIEST PIEK
1 IEMAND VAN JE LIEFDE LEWIS CAPALDI 1
2 OUDE STADSWEG LIL NAS X 1
3 HET MAAKT IK NIET ED SHEERAN & JUSTIN BIEBER 1
4 SLECHTERIK BILLIE EILISH 2
5 REUSACHTIG CALVIN HARRIS & RAG'N'BONE MAN 2
6 LIEF MAAR GEK AVA MAX 1
7 VOSSI BOP STORMZY 1
8 DANS AAP TONEN & amp I 1
9 BEL MIJ NIET OP MABEL 3
10 SENORITA SHAWN MENDES/CAMILA CABELLO 1
11 STUK VAN JE HART MEDUZA FT GOODBOYS 2
12 JACHTGEWEER GEORGE EZRA 1
13 PLAATS DAVE FT BURNA BOY 6
14 HOUD MIJ TERWIJL JE WACHT LEWIS CAPALDI 4
15 ZONNEBLOEM POST MALONE FT SWAE LEE 3
16 7 RINGEN ARIANA GRANDE 1
17 WAUW. POST MALONE 3
18 LADBROKE GROVE AJ TRACEY 3
19 ALLEEN JIJ EN IK TOM WALKER 3
20 OPPERVLAKKIG LADY GAGA & BRADLEY COOPER 1
21 MOOIE MENSEN ED SHEERAN FT KHAID 1
22 DANSEN MET EEN VREEMDELING SAM SMITH & NORMANI 3
23 NEEM ME TERUG NAAR LONDEN ED SHEERAN FT STORMZY 1
24 3 NACHTEN DOMINIC FIKE 3
25 Kneuzingen LEWIS CAPALDI 6
26 HOGERE LIEFDE KYGO & WHITNEY HOUSTON 2
27 ELEGANTIE LEWIS CAPALDI 9
28 NIETS BRAKT ALS EEN HART MARK RONSON FT MILEY CYRUS 2
29 SUCKER JONAS BROTHERS 4
30 DANK U VOLGENDE ARIANA GRANDE 1
31 HOGE VERWACHTINGEN PANIEK IN DE DISCO 12
32 OPTIES NSG FT TION WAYNE 7
33 Breek uit met je vriendin, ik verveel me ARIANA GRANDE 1
34 Sos AVICII FT ALO BLACC 6
35 KEISHA & BECKY RUSS & TION WAYNE 7
36 BEGRAVEN EEN VRIEND BILLIE EILISH 6
37 GELUKKIG MARSHMELLO FT BASTILLE 2
38 RIJD HET GROET 2
39 POSEREN YOUNG T & BUGSEY FT AITCH 9
40 ZONDER MIJ HALSEY 3

©2020 Official Charts Company. Alle rechten voorbehouden.
Grafiek samengesteld op basis van verkopen en streaming equivalente verkopen van week 1 - week 52, 2019.


St. Patrick's Day 2021

Saint Patrick's Day is woensdag 17 maart! Wie was Sint Patrick? Waarom zijn klavers een symbool van deze dag? Geniet van de geschiedenis, legendes en kennis van St. Patrick's Day.

Vier St. Patrick's Day 2021!

Dit jaar wordt St. Patrick's Day gevierd op woensdag 17 maart.

Hoewel de feestdag oorspronkelijk begon als een christelijke feestdag ter ere van het leven van St. Patrick en de verspreiding van het christendom naar Ierland, is het vandaag een dag van feestvreugde en een viering van alles wat Iers is. Vergeet niet groen te dragen!

Wanneer is St. Patrick's Day?

St. Patrick's Day wordt elk jaar officieel gevierd op 17 maart, hoewel vieringen mogelijk niet beperkt zijn tot deze datum. De betekenis van 17 maart is dat er wordt gezegd dat het de datum is van St. Patrick's dood aan het einde van de 5e eeuw (circa 493 na Christus).

St. Patrick's Day-data

*In de jaren dat St. Patrick's Day op een zondag of tijdens de Goede Week valt, houdt de Almanak het daar en behandelt het alleen als een seculiere feestdag. Kerken kunnen dit echter verschuiven naar een andere datum, voor de feestdag. Of steden kunnen hun officiële feestdatum wijzigen.

Wie was St. Patrick? Was hij een echt persoon?

Saint Patrick is de patroonheilige en nationale apostel van Ierland. Hij wordt gecrediteerd met het succesvol verspreiden van het christendom in heel Ierland - vandaar de christelijke viering van zijn leven en naam.

Was er echt een St. Patrick?

Vast en zeker. Er zijn echter veel legendes over hem die zich vermengen met de waarheid. Speelde hij een grote rol bij het verspreiden van het christendom naar Ierland? Ja absoluut. Heeft hij echt alle slangen uit Ierland verdreven? Waarschijnlijk niet, aangezien slangen om te beginnen niet inheems waren in Ierland!

In ieder geval was de impact van St. Patrick groot genoeg om onze hedendaagse vieringen te rechtvaardigen. Hier is iets over St. Patrick zelf.

Een jonge St. Patrick vindt God

De man die uiteindelijk St. Patrick zou worden, werd aan het einde van de 4e eeuw geboren in Groot-Brittannië (dat destijds deel uitmaakte van het Romeinse rijk) als Maewyn Succat. Zijn familie was christelijk, maar er wordt gezegd dat Maewyn zelf zijn hele jeugd atheïst was.

Dat zou veranderen op 16-jarige leeftijd (rond het jaar 400), toen Maewyn uit zijn huis aan de westkust van Groot-Brittannië werd ontvoerd door Ierse piraten, die hem vervolgens naar Ierland brachten en hem dwongen te werken als herder die schapen hoedde. Na zes jaar ontsnapte hij aan zijn ontvoerders, liep bijna 200 mijl door het Ierse landschap en overtuigde een schip om hem mee terug te nemen naar Groot-Brittannië. Deze schrijnende ervaring had zeker effect op Maewyn, die ervan overtuigd was dat het de Heer was die hem beschermde en hem veilig thuisbracht.


Een gebrandschilderd glas-recreatie van St. Patrick die een klaver vasthoudt, gevonden in Junction City, Ohio. Foto door Nheyob/Wikimedia Commons.

St. Patrick verspreidt het evangelie

Bij thuiskomst ontving Maewyn zijn oproep (in een droom) om het Evangelie te prediken - in Ierland, van alle plaatsen! De volgende vijftien jaar bracht hij door in een klooster in Groot-Brittannië, waar hij zich voorbereidde op zijn zendingswerk. Toen hij priester werd, werd zijn naam veranderd in Patricius en keerde hij terug naar het land van zijn ontvoerders om zijn leer te beginnen.

Hoewel er toen al christenen in Ierland woonden, was het land grotendeels heidens, dus het verspreiden van een buitenlandse religie was geen gemakkelijke taak. Patricius reisde van dorp naar dorp om de leer van de Heer te delen, en was succesvol genoeg om daar uiteindelijk veel kerken te stichten.

Waarom is de klaver geassocieerd met St. Patrick's Day?

We dragen een klaverblad op St. Patrick's Day omdat, zegt de legende, St. Patrick de drie bladeren gebruikte om de Heilige Drie-eenheid in zijn leer uit te leggen. (De Drie-eenheid is de Vader, de Zoon en de Geest als drie goddelijke personen die één goddelijk wezen [God] zijn). De waarheid van de St. Patrick-legende staat echter ter discussie, aangezien er geen rechtstreekse vermelding is dat de heilige gebruikte de klaver eigenlijk als leermiddel.

Opmerking: Het symbool van St. Patrick is een driebladige klaver, niet een klavertje vier. Lang voordat de klaver echter werd geassocieerd met St. Patrick's Day, werd het klavertje vier door oude Kelten beschouwd als een tovermiddel tegen boze geesten. In het begin van de twintigste eeuw kwam O. H. Benson, een schooldirecteur in Iowa, op het idee om een ​​klavertje te gebruiken als embleem voor een nieuw opgerichte landbouwclub voor kinderen in zijn omgeving. In 1911 werd het klavertje vier gekozen als embleem voor het nationale clubprogramma, later 4-H genoemd.

Meer St. Patrick's Day-feiten, plezier en folklore

  • Blauw was de kleur die oorspronkelijk werd geassocieerd met St. Patrick, maar groen heeft nu de voorkeur.
  • De eerste St. Patrick's Day-parade in de Amerikaanse koloniën werd op deze dag in 1762 in New York City gehouden.
  • St. Patrick's Day is de traditionele dag voor het planten van erwten, zelfs in de sneeuw! Bekijk onze leuke video over het planten van erwten.
  • Koolzaden worden tegenwoordig ook vaak geplant, en oude boeren geloofden dat je ze moest planten terwijl je je nachtkleding aan had om ze goed te laten groeien! Zie onze koolteeltgids. Geen pyjama nodig!

"Op St. Patrick's Day duikt de warme kant van een steen op,
en de breedruggans begint te leggen.”


Ierse rundvleesstoofpot. Foto door Sumners Graphics Inc./Getty Images.

St. Patrick's Day-recepten

Wil je iets speciaals koken voor St. Patrick's Day? Je hebt het geluk van de Ieren niet nodig! Bekijk onze lijst met St. Patrick's Day-recepten voor corned beef en kool, Iers sodabrood en meer ideeën dan groene melk en bier!

Grap van de maand

V: Waarom zou je nooit een klavertje vier strijken?
A: Je wilt je geluk niet op het spel zetten!


Een korte geschiedenis van enkelvoud 'zij'

Enkelvoud zij is het voornaamwoord bij uitstek geworden om te vervangen hij en ze in gevallen waarin het geslacht van het antecedent – ​​het woord waarnaar het voornaamwoord verwijst – onbekend, irrelevant of niet-binair is, of waar het geslacht moet worden verborgen. Het is het woord dat we gebruiken voor zinnen als Iedereen houdt van zijn moeder.

Maar dat is niets nieuws. De Oxford Engels woordenboek sporen enkelvoud zij terug naar 1375, waar het verschijnt in de middeleeuwse romantiek Willem en de weerwolf. Behalve de ouderwetse taal van dat gedicht, het gebruik van enkelvoud zij verwijzen naar een niet nader genoemde persoon lijkt erg modern. Hier is de Midden-Engelse versie: 'Hastely hiȝed' eh. . . ei zo neiȝh neiȝh. . . þere william & his worþi lef were liand i-fere.' In modern Engels is dat: 'elke man gehaast . . . tot zij naderde. . . waar William en zijn lieveling samen lagen.'

Aangezien vormen in spraak kunnen bestaan ​​lang voordat ze worden opgeschreven, is het waarschijnlijk dat enkelvoud zij was zelfs vóór het einde van de veertiende eeuw gebruikelijk. Dat maakt een oude vorm nog ouder.

In de achttiende eeuw begonnen grammatici te waarschuwen dat enkelvoud zij was een fout omdat een meervoudig voornaamwoord geen enkelvoudig antecedent kan hebben. Ze zijn dat enkelvoud duidelijk vergeten jij was een meervoudig voornaamwoord dat ook enkelvoud was geworden. Jij fungeerde eeuwenlang als een beleefd enkelvoud, maar in de zeventiende eeuw enkelvoud jij vervangen jij, jij, en uw, behalve wat dialectgebruik. Die verandering stuitte op wat weerstand. In 1660 schreef George Fox, de grondlegger van het quakerisme, een heel boek waarin iedereen die het enkelvoud gebruikte een etiket opgaf jij een idioot of een dwaas. En achttiende-eeuwse grammatici als Robert Lowth en Lindley Murray testten regelmatig studenten op gij als enkelvoud, jij als meervoud, ondanks het feit dat studenten enkelvoud gebruikten jij toen hun leraren niet keken, en leraren enkelvoud gebruikten jij toen hun leerlingen niet keken. Iedereen die zei gij en u werd gezien als een dwaas en een idioot, of een Quaker, of op zijn minst hopeloos verouderd.

Enkelvoud jij normaal en onopvallend is geworden. Ook onopvallend zijn de koninklijke wij en, in landen zonder monarchie, de redactie wij: meervoudsvormen van de eerste persoon worden regelmatig als enkelvoud gebruikt en niemand noemt iemand een idioot en een dwaas. en enkelvoud zij is goed op weg om ook normaal en onopvallend te worden. Tegen het einde van de twintigste eeuw begonnen de taalautoriteiten het formulier goed te keuren. De Nieuw Oxford Dictionary of English (1998) accepteert niet alleen enkelvoud zij, ze gebruiken het formulier ook in hun definities. En de Nieuw Oxford Amerikaans woordenboek (Derde editie, 2010), roept enkelvoud zij 'algemeen geaccepteerd' met onbepaalde termen, en 'nu algemeen maar minder algemeen geaccepteerd' met bepaalde zelfstandige naamwoorden, vooral in formele contexten.

Niet iedereen is down met singulier zij. De gerespecteerde Chicago Handboek van Stijl verwerpt nog steeds enkelvoud zij voor formeel schrijven, en onlangs vertelde een leraar me dat hij nog steeds studenten corrigeert die iedereenhun in hun papieren, hoewel hij waarschijnlijk enkelvoud gebruikt zij als zijn leerlingen niet kijken. Afgelopen herfst werd een transgender schoolleraar in Florida uit hun klas van de vijfde klas verwijderd omdat ze hun leerlingen had gevraagd om naar hen te verwijzen met het genderneutrale enkelvoud zij. En twee jaar geleden, nadat het Diversity Office van de University of Tennessee had voorgesteld dat docenten hun studenten zouden vragen: 'Wat is jouw voornaamwoord?', omdat sommige studenten misschien de voorkeur geven aan een verzonnen niet-binair voornaamwoord zoals zie of iets meer conventioneels, zoals enkelvoud zij, de wetgever van de staat Tennessee heeft een wet aangenomen die het gebruik van belastinggeld voor genderneutrale voornaamwoorden verbiedt, ondanks het feit dat niemand weet hoeveel een voornaamwoord eigenlijk kost.

Het is geen verrassing dat Tennessee, de staat die de evolutieleer in 1925 verbood, er ook niet in slaagde de evolutie van het Engels honderd jaar later te stoppen, omdat de strijd tegen enkelvoud zij was al verloren tegen de tijd dat achttiende-eeuwse critici er bezwaar tegen begonnen te maken. In 1794 schreef een bijdrage aan de New Bedford Medley mansplains aan drie vrouwen dat het enkelvoud zij die ze in een eerder essay in de krant gebruikten, was grammaticaal incorrect en strekt niet tot ‘eer aan zichzelf, of het vrouwelijk geslacht in het algemeen’. Waarop ze eervol antwoorden dat ze enkelvoud gebruikten zij expres omdat ‘we het geslacht wilden verbergen’, en ze dagen hun criticus uit om een ​​nieuw voornaamwoord te bedenken als hun politiek geladen gebruik van enkelvoud zij stoort hem zo. Meer recentelijk vertelde een collega die verder conservatief is me dat ze enkelvoud vonden: zij nuttig ‘als ik het heb over wat bepaalde mensen in mijn vakgebied zeggen over andere mensen in mijn vakgebied als een manier om de identiteit van mijn bron te verhullen.’

Voormalig hoofdredacteur van de OED Robert Burchfield, in The New Fowler's Dictionary of Modern English Usage (1996), verwerpt bezwaren tegen enkelvoud zij als niet ondersteund door het historische record. Burchfield constateert dat de constructie ‘onopgemerkt voorbijgaat’, zowel door sprekers van standaard Engels als door copy-editors, en hij concludeert dat deze trend ‘onomkeerbaar’ is. Mensen die inclusief willen zijn, of de voorkeuren van anderen willen respecteren, gebruiken enkelvoud zij. En mensen die niet inclusief willen zijn, of die de voornaamwoorden van anderen niet respecteren, gebruiken enkelvoud zij ook. Zelfs mensen die bezwaar hebben tegen enkelvoud zij als een grammaticale fout het zelf gebruiken als ze niet kijken, een zeker teken dat iedereen die bezwaar heeft tegen enkelvoud zij is, zo niet een dwaas of een idioot, in ieder geval hopeloos verouderd.

De meningen en andere informatie in de OED-blogposts en -commentaren komen niet noodzakelijk overeen met de meningen of standpunten van Oxford University Press.


Is er iets aan een rechtszaak waarin Donald Trump wordt beschuldigd van het verkrachten van een 13-jarig meisje met Bill Clinton's miljardair seksmaatje?

Alsof Donald Trump niet genoeg juridische problemen en slechte juju had, heeft hij nu nog een hoofdpijn om mee om te gaan: een rechtszaak die gisteren is aangespannen bij de federale rechtbank in New York waarin hij (samen met miljardair Jeffrey Epstein) wordt beschuldigd van het verkrachten van een 13-jarig meisje in 1994 op een feestje bij Epstein. De beschuldigingen zijn behoorlijk luguber en stinken naar soortgelijke beschuldigingen van minderjarige seksslavernij die tegen Epstein zijn ingediend. De rechtszaak zelf zal waarschijnlijk niet zo ver gaan, het lijkt een herhaling van een rechtszaak die eerder in Californië was afgewezen. De verjaringstermijn is al lang verstreken, waardoor de aanklager van "Jane Doe" creatieve argumenten moet aanvoeren waarom ze dit nu naar voren zou moeten kunnen brengen.

Dat gezegd hebbende, er is geen verjaringstermijn in de politiek. Is hier iets aan? Aan de ene kant weten we dat er elk campagneseizoen nare waarheden over politieke figuren naar buiten komen. Als een driemaal getrouwde overspelige overspelige, wekt de geschiedenis van Trump niet veel vertrouwen op dit gebied, van opscheppen over beddengoed getrouwde vrouwen tot zijn opmerkingen aan Howard Stern over het kijken naar de sekstape van Paris Hilton tot zijn rare gewoonte om commentaar te geven op de sexappeal van zijn eigen dochter tot het omhelzen van de veroordeelde verkrachter Mike Tyson tot het verdedigen van Bill Clinton zelf in zijn seksschandalen in de jaren negentig, om maar een paar voorbeelden te noemen. Aan de andere kant weten we dat nep-seksschandalen zowat iedereen volgen die het nationale niveau in de politiek haalt. Terloops, ik geloof dat Mitt Romney misschien de enige grote partijkandidaat was in de afgelopen 25 jaar die nooit iemand in de pers heeft gehad die probeerde een seksschandaalverhaal (echt of nep) over hem te kopen. Kiezers gaven Ted Cruz en Marco Rubio meestal het voordeel van de twijfel toen er in de voorverkiezingen slappe seksverhalen tegen hen werden gevoerd. Trumps grote rijkdom en rommelige openbare persoonlijke leven maken hem tot een groot doelwit voor dit soort dingen. Soms moeten we gewoon kijken naar de feiten die we hebben en ons oordeel gebruiken.

De verklaring van Trump destijds over de oorspronkelijke rechtszaak was een algemene ontkenning, die zich uitstrekte tot de vraag of de eiser zelfs bestond: "De beschuldigingen zijn niet alleen categorisch vals, maar walgelijk op het hoogste niveau en duidelijk ingekaderd om media-aandacht te vragen of, misschien gewoon politiek gemotiveerd zijn. Deze beschuldigingen hebben absoluut geen enkele waarde. Punt uit." Bij gebrek aan geloofwaardig bewijs van het tegendeel, moeten we hem geloven. Het verstrijken van een lange periode, de opkomst van de rechtszaak alleen wanneer Trump verwikkeld is in een spraakmakende politieke campagne, en het schijnbare gebrek aan bevestiging buiten het woord van de aanklager, allemaal tegen het geloven van de aanklacht.

Maar het is helemaal niet onwaarschijnlijk om te denken Epstein heeft misschien seks gehad met een 13-jarige op een van zijn feestjes, misschien met geweld - zijn staat van dienst in dit opzicht is lang en smakeloos, en is terecht lange tijd door Republikeinen aangehaald als een reden waarom Bill Clinton had moeten weten om te sturen uit de buurt van Epstein's "Lolita Express", waar hij naar verluidt zo'n 26 keer op vloog. De media zouden Trump niet op dit soort dingen moeten roosteren, tenzij ze bereid zijn hetzelfde te doen met Bill Clinton. Maar de banden van Trump met Epstein zijn diep en smerig genoeg om (minimaal) deze aanval op de Clintons uit te schakelen – inclusief Epstein die het vijfde amendement pleit op de vraag: “Heb je ooit gesocialiseerd met Donald Trump in de aanwezigheid van vrouwen onder de 18 jaar?” Trump zelf vertelde ooit aan New York Magazine:

“Ik ken Jeff al vijftien jaar. Geweldige kerel,' dreunt Trump door een luidspreker. "Hij is erg leuk om mee samen te zijn. Er wordt zelfs gezegd dat hij net zoveel van mooie vrouwen houdt als ik, en velen van hen zijn aan de jongere kant. Geen twijfel mogelijk - Jeffrey geniet van zijn sociale leven.'

Met andere woorden, zonder enig ondersteunend bewijs, zouden we niet veel waarde moeten hechten aan de sensationele en late bewering dat Trump zelf deelnam aan de verkrachting van een jonge tiener. Maar het is niet zo eenvoudig om dezelfde aanklacht als die op Jeffrey Epstein van toepassing is af te wijzen – of de significante mogelijkheid dat Trump, net als Clinton, misschien dichter bij Epstein’s nu beruchte seksuele misbruik heeft gestaan ​​dan hij laat blijken.


De oude Griekse kalender

De Atheense kalender is de bekendste en meest bestudeerde, en daarom zal ik hem als model gebruiken. De Atheense maanden werden Hekatombion, Metageitnion, Boedromion, Pyanepsion, Maimakterion, Poseidon, Gamelion, Anthesterion, Elaphebolion, Munychion, Thargelion en Skirophorion genoemd. (Voor een lijst van de bekende maandnamen in andere Griekse gebieden, zie Ginzel, vol. 2, pp. 335-6). De intercalaire maand kwam meestal na Poseidon en werd de tweede Poseidon genoemd. Hekatombion, en daarmee het begin van het jaar, viel in de zomer. Andere Griekse regio's begonnen hun jaar op verschillende tijdstippen (bijv. Sparta, Macedonië in de herfst, Delos in de winter).

Voor de historicus die neigt naar nette ordelijkheid, is het betreurenswaardige feit dat de Atheners gewoon niet bereid waren vast te houden aan een volledig regelmatige kalender, wat reconstructie moeilijk maakt. Hun onregelmatigheid was niet het gevolg van een gebrek aan astronomische kennis. In 432 vGT stelde de Atheense astronoom Meton zijn 19-jarige cyclus in, waarbij hij regelmatige intercalaties vastlegde (of Meton deze cyclus uit Babylonië heeft gekregen of deze zelf heeft ontdekt, is niet bekend). Vanaf dat moment gebruikte een kleine groep Griekse astronomen de Metonische cyclus in hun berekeningen, maar dit moet worden beschouwd als de ideale kalender van een astronoom. Overvloedig epigrafisch bewijs toont aan dat in de burgerlijke kalender, terwijl de archonten ongeveer het juiste aantal intercalaire maanden op de lange termijn invoegden, de specifieke correcties enigszins willekeurig waren, zoals de archonten passend achtten. Deze onregelmatigheid heeft niet echt invloed op de werking van de kalender op de lange termijn, maar het maakt de zaken wel erg verwarrend wanneer je probeert een precieze datum voor een evenement vast te stellen.

De Atheners lijken een nogal nonchalante houding aan te nemen ten opzichte van hun kalender. Het lijkt erop dat ze noch een reguliere formule, noch continue directe observatie gebruikten om de lengte van de maanden te bepalen. Hoogstwaarschijnlijk volgden ze een algemene regel van afwisselende maanden (29 en 30 dagen lang), onderhevig aan periodieke correctie door observatie.

Naast deze kalender, die de festivalkalender wordt genoemd, hielden de Atheners een tweede kalender voor het politieke jaar bij. Dit 'conciliaire' jaar verdeelde het jaar in 'prytanies', één voor elk van de 'phylai', de onderverdelingen van de Atheense burgers. Het aantal phylai, en daarmee het aantal prytanieën, varieert in de tijd. Tot 307 vGT waren er 10 phylai.

Daarna varieert het aantal tussen 11 en 13 (meestal 12). Nog verwarrender, terwijl de conciliaire en festivaljaren in de 4e eeuw vGT in wezen even lang waren, was dit vroeger of later niet regelmatig het geval. Documenten gedateerd door prytany zijn dus vaak erg moeilijk toe te wijzen aan een bepaald equivalent in de Juliaanse kalender, hoewel we meestal zeker zijn in het toewijzen van een geschatte datum. Aangezien de prytany geen rol zal spelen in mijn argument voor het vaststellen van een fundamentele chronologie, zal ik hier niet op de fijne kneepjes ingaan. De referenties die hieronder worden aangehaald, gaan echter in geestdodende details op het probleem in.

Gewone archieven van Griekse stadstaten werden gedateerd volgens het gelijknamige jaar van de persoon die aan de macht was, of dat nu de archont, koning, priester van Hera, enz. was. Voor Athene, onze lijst van archonten uit de 4e eeuw. BCE tot de latere 1e eeuw. CE is voltooid voor alles behalve een paar jaar, wat een grote hulp is bij het verifiëren van onze chronologie. Regionale gelijknamige jaren zijn echter lastig voor historici die proberen de verschillende gebieden met elkaar in verband te brengen, een probleem dat niet minder duidelijk is voor de oude Griekse historici dan voor ons. De oplossing die voor de hand lag, was om de tijd te berekenen met de intervallen tussen Olympiades, naast het geven van gelijknamige jaren.

Dat de Olympische Spelen om de vier jaar werden gehouden is bekend, maar enig bewijs voor die bewering is niet misplaatst. Oude schrijvers verwijzen allemaal naar de Olympische Spelen als een periode van 5 jaar (in het Grieks, pentaeterikoi, Latijn quinquenales). Dit lijkt misschien vreemd, maar Grieken en Romeinen telden meestal inclusief, dat wil zeggen:

die we een interval van vier jaar zouden noemen. NB: onze manier van tellen impliceert een nulstart, een concept dat zowel de Grieken als de Romeinen misten. Aangezien de Griekse kalenders allemaal enigszins van elkaar verschilden, kun je je afvragen hoe iedereen erin slaagde om op tijd bij de spelen te zijn. De Pindar-scholiast beweert dat voor de vroege Olympiades het festival afwisselend werd gehouden na 49 of 50 maanden, wat in wezen gelijk is aan vier jaar in een lunisolaire kalender. Dit schema is volkomen logisch, want ongeacht welke specifieke intercalaire maanden de verschillende steden wel of niet besloten op te nemen, ze konden allemaal gewoon vooruit tellen tot 49 of 50. Het houdt trouwens ook in dat een regel van 8 jaar = 99 maanden werd gebruikt om dit interval te bepalen (hoewel niet elke Griekse stad deze formule gebruikte voor hun eigen intercalaties).

Aangezien de Olympiade een zomerfestival was, werd het uiteindelijk gecorreleerd aan de Attische (Atheense) kalender, om te beginnen op Hekatombion 1, wat een zekere overeenstemming zou kunnen inhouden over wanneer intercalaties moeten worden toegevoegd, of eenvoudigweg wijzen op Atheense culturele dominantie.

Oude historici dateren op Olympiade door zowel het nummer van de Olympiade als het jaar binnen de cyclus te geven, 1-4 (de Olympiade zelf werd gehouden in jaar 1). Bovendien werden lijsten van Olympische winnaars bijgehouden, en de 3e c. BCE-schrijver Timaios stelde een synchrone lijst samen waarin Olympische winnaars, Atheense archonten, Spartaanse koningen en de priesters van Hera uit Argos werden vergeleken.

Olympiade 1,1 correleert met 776 BCE. We hoeven eigenlijk niet te geloven dat er op deze datum een ​​echt festival werd gehouden, maar wanneer Griekse historici in latere tijden schrijven, dateren ze hun eigen gebeurtenissen met dit als het tijdperk. We kunnen een precieze correlatie met de gewone jaartelling vaststellen uit verschillende bronnen, maar de meest definitieve komt uit een passage in Diodorus, waar hij het jaar van een totale zonsverduistering dateert uit de regering van de Atheense archon Hieromnemon, die hij ook geeft als Ol. 117,3. De enige astronomisch mogelijke datum voor deze gebeurtenis is 15 augustus 310 BCE, wat ons tijdperk vastlegt.

Een ding om op te letten bij de afrekening door Olympiade is dat schrijvers het begin van het jaar berekenden op basis van hun lokale conventie (lente, zomer, winter of herfst). Bijvoorbeeld Ol. 1,1 komt overeen met herfst, 777 - herfst 776 vGT volgens Macedonische berekening. Byzantijnse schrijvers die Olympiades gebruiken, nemen het jaar om op 1 september te beginnen.


De bom versloeg Japan niet, Stalin deed dat wel

Het gebruik van kernwapens door de VS tegen Japan tijdens de Tweede Wereldoorlog is al lang een onderwerp van emotioneel debat. Aanvankelijk twijfelden slechts weinigen aan het besluit van president Truman om twee atoombommen te werpen, op Hiroshima en Nagasaki. Maar in 1965 beweerde historicus Gar Alperovitz dat, hoewel de bommen een onmiddellijk einde aan de oorlog dwongen, de Japanse leiders zich toch hadden willen overgeven en dat waarschijnlijk zouden hebben gedaan vóór de Amerikaanse invasie die gepland was voor 1 november. was dus overbodig. Het is duidelijk dat als de bombardementen niet nodig waren om de oorlog te winnen, het bombarderen van Hiroshima en Nagasaki verkeerd was. In de 48 jaar daarna hebben vele anderen zich bij de strijd gevoegd: sommigen in navolging van Alperovitz en de bombardementen aan de kaak stellen, anderen weer fel dat de bombardementen moreel, noodzakelijk en levensreddend waren.

Beide stromingen gaan er echter van uit dat de bombardementen op Hiroshima en Nagasaki met nieuwe, krachtigere wapens Japan ertoe hebben gedwongen zich op 9 augustus over te geven. Ze twijfelen in de eerste plaats aan het nut van de bombardementen. in wezen, werkte het? De orthodoxe opvatting is dat het natuurlijk werkte. De Verenigde Staten bombardeerden Hiroshima op 6 augustus en Nagasaki op 9 augustus, toen de Japanners uiteindelijk bezweken voor de dreiging van verdere nucleaire bombardementen en zich overgaven. De steun voor dit verhaal gaat diep. Maar er zijn drie grote problemen mee, en samen ondermijnen ze de traditionele interpretatie van de Japanse overgave aanzienlijk.

Het gebruik van kernwapens door de VS tegen Japan tijdens de Tweede Wereldoorlog is al lang een onderwerp van emotioneel debat. Aanvankelijk twijfelden slechts weinigen aan het besluit van president Truman om twee atoombommen te werpen, op Hiroshima en Nagasaki. Maar in 1965 beweerde historicus Gar Alperovitz dat, hoewel de bommen een onmiddellijk einde aan de oorlog dwongen, de Japanse leiders zich toch hadden willen overgeven en dat waarschijnlijk zouden hebben gedaan vóór de Amerikaanse invasie die gepland was voor 1 november. was dus overbodig. Het is duidelijk dat als de bombardementen niet nodig waren om de oorlog te winnen, het bombarderen van Hiroshima en Nagasaki verkeerd was. In de 48 jaar daarna hebben vele anderen zich bij de strijd gevoegd: sommigen in navolging van Alperovitz en de bombardementen aan de kaak stellen, anderen weer fel dat de bombardementen moreel, noodzakelijk en levensreddend waren.

Beide stromingen gaan er echter van uit dat de bombardementen op Hiroshima en Nagasaki met nieuwe, krachtigere wapens Japan ertoe hebben gedwongen zich op 9 augustus over te geven. Ze twijfelen in de eerste plaats aan het nut van de bombardementen. in wezen, werkte het? De orthodoxe opvatting is dat het natuurlijk werkte. The United States bombed Hiroshima on Aug. 6 and Nagasaki on Aug. 9, when the Japanese finally succumbed to the threat of further nuclear bombardment and surrendered. The support for this narrative runs deep. But there are three major problems with it, and, taken together, they significantly undermine the traditional interpretation of the Japanese surrender.

The first problem with the traditional interpretation is timing. And it is a serious problem. The traditional interpretation has a simple timeline: The U.S. Army Air Force bombs Hiroshima with a nuclear weapon on Aug. 6, three days later they bomb Nagasaki with another, and on the next day the Japanese signal their intention to surrender.* One can hardly blame American newspapers for running headlines like: “Peace in the Pacific: Our Bomb Did It!”

When the story of Hiroshima is told in most American histories, the day of the bombing — Aug. 6 — serves as the narrative climax. All the elements of the story point forward to that moment: the decision to build a bomb, the secret research at Los Alamos, the first impressive test, and the final culmination at Hiroshima. It is told, in other words, as a story about the Bomb. But you can’t analyze Japan’s decision to surrender objectively in the context of the story of the Bomb. Casting it as “the story of the Bomb” already presumes that the Bomb’s role is central.

Viewed from the Japanese perspective, the most important day in that second week of August wasn’t Aug. 6 but Aug. 9. That was the day that the Supreme Council met — for the first time in the war — to discuss unconditional surrender. The Supreme Council was a group of six top members of the government — a sort of inner cabinet — that effectively ruled Japan in 1945. Japan’s leaders had not seriously considered surrendering prior to that day. Unconditional surrender (what the Allies were demanding) was a bitter pill to swallow. The United States and Great Britain were already convening war crimes trials in Europe. What if they decided to put the emperor — who was believed to be divine — on trial? What if they got rid of the emperor and changed the form of government entirely? Even though the situation was bad in the summer of 1945, the leaders of Japan were not willing to consider giving up their traditions, their beliefs, or their way of life. Until Aug. 9. What could have happened that caused them to so suddenly and decisively change their minds? What made them sit down to seriously discuss surrender for the first time after 14 years of war?

It could not have been Nagasaki. The bombing of Nagasaki occurred in the late morning of Aug. 9, after the Supreme Council had already begun meeting to discuss surrender, and word of the bombing only reached Japan’s leaders in the early afternoon — after the meeting of the Supreme Council had been adjourned in deadlock and the full cabinet had been called to take up the discussion. Based on timing alone, Nagasaki can’t have been what motivated them.

Hiroshima isn’t a very good candidate either. It came 74 hours — more than three days — earlier. What kind of crisis takes three days to unfold? The hallmark of a crisis is a sense of impending disaster and the overwhelming desire to take action now. How could Japan’s leaders have felt that Hiroshima touched off a crisis and yet not meet to talk about the problem for three days?

President John F. Kennedy was sitting up in bed reading the morning papers at about 8:45 a.m. on Oct. 16, 1962, when McGeorge Bundy, his national security advisor, came in to inform him that the Soviet Union was secretly putting nuclear missiles in Cuba. Within two hours and forty-five minutes a special committee had been created, its members selected, contacted, brought to the White House, and were seated around the cabinet table to discuss what should be done.

President Harry Truman was vacationing in Independence, Missouri, on June 25, 1950, when North Korea sent its troops across the 38th parallel, invading South Korea. Secretary of State Acheson called Truman that Saturday morning to give him the news. Within 24 hours, Truman had flown halfway across the United States and was seated at Blair House (the White House was undergoing renovations) with his top military and political advisors talking about what to do.

Even Gen. George Brinton McClellan — the Union commander of the Army of the Potomac in 1863 during the American Civil War, of whom President Lincoln said sadly, “He’s got the slows” — wasted only 12 hours when he was given a captured copy of Gen. Robert E. Lee’s orders for the invasion of Maryland.

These leaders responded — as leaders in any country would — to the imperative call that a crisis creates. They each took decisive steps in a short period of time. How can we square this sort of behavior with the actions of Japan’s leaders? If Hiroshima really touched off a crisis that eventually forced the Japanese to surrender after fighting for 14 years, why did it take them three days to sit down to discuss it?

One might argue that the delay is perfectly logical. Perhaps they only came to realize the importance of the bombing slowly. Perhaps they didn’t know it was a nuclear weapon and when they did realize it and understood the terrible effects such a weapon could have, they naturally concluded they had to surrender. Unfortunately, this explanation doesn’t square with the evidence.

First, Hiroshima’s governor reported to Tokyo on the very day Hiroshima was bombed that about a third of the population had been killed in the attack and that two thirds of the city had been destroyed. This information didn’t change over the next several days. So the outcome — the end result of the bombing — was clear from the beginning. Japan’s leaders knew roughly the outcome of the attack on the first day, yet they still did not act.

Second, the preliminary report prepared by the Army team that investigated the Hiroshima bombing, the one that gave details about what had happened there, was not delivered until Aug. 10. It didn’t reach Tokyo, in other words, until after the decision to surrender had already been taken. Although their verbal report was delivered (to the military) on Aug. 8, the details of the bombing were not available until two days later. The decision to surrender was therefore not based on a deep appreciation of the horror at Hiroshima.

Third, the Japanese military understood, at least in a rough way, what nuclear weapons were. Japan had a nuclear weapons program. Several of the military men mention the fact that it was a nuclear weapon that destroyed Hiroshima in their diaries. Gen. Anami Korechika, minster of war, even went to consult with the head of the Japanese nuclear weapons program on the night of Aug. 7. The idea that Japan’s leaders didn’t know about nuclear weapons doesn’t hold up.

Finally, one other fact about timing creates a striking problem. On Aug. 8, Foreign Minister Togo Shigenori went to Premier Suzuki Kantaro and asked that the Supreme Council be convened to discuss the bombing of Hiroshima, but its members declined. So the crisis didn’t grow day by day until it finally burst into full bloom on Aug. 9. Any explanation of the actions of Japan’s leaders that relies on the “shock” of the bombing of Hiroshima has to account for the fact that they considered a meeting to discuss the bombing on Aug. 8, made a judgment that it was too unimportant, and then suddenly decided to meet to discuss surrender the very next day. Either they succumbed to some sort of group schizophrenia, or some other event was the real motivation to discuss surrender.

Historically, the use of the Bomb may seem like the most important discrete event of the war. From the contemporary Japanese perspective, however, it might not have been so easy to distinguish the Bomb from other events. It is, after all, difficult to distinguish a single drop of rain in the midst of a hurricane.

In the summer of 1945, the U.S. Army Air Force carried out one of the most intense campaigns of city destruction in the history of the world. Sixty-eight cities in Japan were attacked and all of them were either partially or completely destroyed. An estimated 1.7 million people were made homeless, 300,000 were killed, and 750,000 were wounded. Sixty-six of these raids were carried out with conventional bombs, two with atomic bombs. The destruction caused by conventional attacks was huge. Night after night, all summer long, cities would go up in smoke. In the midst of this cascade of destruction, it would not be surprising if this or that individual attack failed to make much of an impression — even if it was carried out with a remarkable new type of weapon.

A B-29 bomber flying from the Mariana Islands could carry — depending on the location of the target and the altitude of attack — somewhere between 16,000 and 20,000 pounds of bombs. A typical raid consisted of 500 bombers. This means that the typical conventional raid was dropping 4 to 5 kilotons of bombs on each city. (A kiloton is a thousand tons and is the standard measure of the explosive power of a nuclear weapon. The Hiroshima bomb measured 16.5 kilotons, the Nagasaki bomb 20 kilotons.) Given that many bombs spread the destruction evenly (and therefore more effectively), while a single, more powerful bomb wastes much of its power at the center of the explosion — re-bouncing the rubble, as it were — it could be argued that some of the conventional raids approached the destruction of the two atomic bombings.

The first of the conventional raids, a night attack on Tokyo on March 9-10, 1945, remains the single most destructive attack on a city in the history of war. Something like 16 square miles of the city were burned out. An estimated 120,000 Japanese lost their lives — the single highest death toll of any bombing attack on a city.

We often imagine, because of the way the story is told, that the bombing of Hiroshima was far worse. We imagine that the number of people killed was off the charts. But if you graph the number of people killed in all 68 cities bombed in the summer of 1945, you find that Hiroshima was second in terms of civilian deaths. If you chart the number of square miles destroyed, you find that Hiroshima was fourth. If you chart the percentage of the city destroyed, Hiroshima was 17th. Hiroshima was clearly within the parameters of the conventional attacks carried out that summer.

From our perspective, Hiroshima seems singular, extraordinary. But if you put yourself in the shoes of Japan’s leaders in the three weeks leading up to the attack on Hiroshima, the picture is considerably different. If you were one of the key members of Japan’s government in late July and early August, your experience of city bombing would have been something like this: On the morning of July 17, you would have been greeted by reports that during the night four cities had been attacked: Oita, Hiratsuka, Numazu, and Kuwana. Of these, Oita and Hiratsuka were more than 50 percent destroyed. Kuwana was more than 75 percent destroyed and Numazu was hit even more severely, with something like 90 percent of the city burned to the ground.

Three days later you have woken to find that three more cities had been attacked. Fukui was more than 80 percent destroyed. A week later and three more cities have been attacked during the night. Two days later and six more cities were attacked in one night, including Ichinomiya, which was 75 percent destroyed. On Aug. 2, you would have arrived at the office to reports that four more cities have been attacked. And the reports would have included the information that Toyama (roughly the size of Chattanooga, Tennessee in 1945), had been 99.5 percent destroyed. Virtually the entire city had been leveled. Four days later and four more cities have been attacked. On Aug. 6, only one city, Hiroshima, was attacked but reports say that the damage was great and a new type bomb was used. How much would this one new attack have stood out against the background of city destruction that had been going on for weeks?

In the three weeks prior to Hiroshima, 26 cities were attacked by the U.S. Army Air Force. Of these, eight — or almost a third — were as completely or more completely destroyed than Hiroshima (in terms of the percentage of the city destroyed). The fact that Japan had 68 cities destroyed in the summer of 1945 poses a serious challenge for people who want to make the bombing of Hiroshima the cause of Japan’s surrender. The question is: If they surrendered because a city was destroyed, why didn’t they surrender when those other 66 cities were destroyed?

If Japan’s leaders were going to surrender because of Hiroshima and Nagasaki, you would expect to find that they cared about the bombing of cities in general, that the city attacks put pressure on them to surrender. But this doesn’t appear to be so. Two days after the bombing of Tokyo, retired Foreign Minister Shidehara Kijuro expressed a sentiment that was apparently widely held among Japanese high-ranking officials at the time. Shidehara opined that “the people would gradually get used to being bombed daily. In time their unity and resolve would grow stronger.” In a letter to a friend he said it was important for citizens to endure the suffering because “even if hundreds of thousands of noncombatants are killed, injured, or starved, even if millions of buildings are destroyed or burned,” additional time was needed for diplomacy. It is worth remembering that Shidehara was a moderate.

At the highest levels of government — in the Supreme Council — attitudes were apparently the same. Although the Supreme Council discussed the importance of the Soviet Union remaining neutral, they didn’t have a full-dress discussion about the impact of city bombing. In the records that have been preserved, city bombing doesn’t even get mentioned during Supreme Council discussions except on two occasions: once in passing in May 1945 and once during the wide-ranging discussion on the night of Aug. 9. Based on the evidence, it is difficult to make a case that Japan’s leaders thought that city bombing — compared to the other pressing matters involved in running a war — had much significance at all.

Gen. Anami on Aug. 13 remarked that the atomic bombings were no more menacing than the fire-bombing that Japan had endured for months. If Hiroshima and Nagasaki were no worse than the fire bombings, and if Japan’s leaders did not consider them important enough to discuss in depth, how can Hiroshima and Nagasaki have coerced them to surrender?

Strategic significance

If the Japanese were not concerned with city bombing in general or the atomic bombing of Hiroshima in particular, what were they concerned with? The answer
is simple: the Soviet Union.

The Japanese were in a relatively difficult strategic situation. They were nearing the end of a war they were losing. Conditions were bad. The Army, however, was still strong and well-supplied. Nearly 4 million men were under arms and 1.2 million of those were guarding Japan’s home islands.

Even the most hard-line leaders in Japan’s government knew that the war could not go on. The question was not whether to continue, but how to bring the war to a close under the best terms possible. The Allies (the United States, Great Britain, and others — the Soviet Union, remember, was still neutral) were demanding “unconditional surrender.” Japan’s leaders hoped that they might be able to figure out a way to avoid war crimes trials, keep their form of government, and keep some of the territories they’d conquered: Korea, Vietnam, Burma, parts of Malaysia and Indonesia, a large portion of eastern China, and numerous islands in the Pacific.

They had two plans for getting better surrender terms they had, in other words, two strategic options. The first was diplomatic. Japan had signed a five-year neutrality pact with the Soviets in April of 1941, which would expire in 1946. A group consisting mostly of civilian leaders and led by Foreign Minister Togo Shigenori hoped that Stalin might be convinced to mediate a settlement between the United States and its allies on the one hand, and Japan on the other. Even though this plan was a long shot, it reflected sound strategic thinking. After all, it would be in the Soviet Union’s interest to make sure that the terms of the settlement were not too favorable to the United States: any increase in U.S. influence and power in Asia would mean a decrease in Russian power and influence.

The second plan was military, and most of its proponents, led by the Army Minister Anami Korechika, were military men. They hoped to use Imperial Army ground troops to inflict high casualties on U.S. forces when they invaded. If they succeeded, they felt, they might be able to get the United States to offer better terms. This strategy was also a long shot. The United States seemed deeply committed to unconditional surrender. But since there was, in fact, concern in U.S. military circles that the casualties in an invasion would be prohibitive, the Japanese high command’s strategy was not entirely off the mark.

One way to gauge whether it was the bombing of Hiroshima or the invasion and declaration of war by the Soviet Union that caused Japan’s surrender is to compare the way in which these two events affected the strategic situation. After Hiroshima was bombed on Aug. 6, both options were still alive. It would still have been possible to ask Stalin to mediate (and Takagi’s diary entries from Aug. 8 show that at least some of Japan’s leaders were still thinking about the effort to get Stalin involved). It would also still have been possible to try to fight one last decisive battle and inflict heavy casualties. The destruction of Hiroshima had done nothing to reduce the preparedness of the troops dug in on the beaches of Japan’s home islands. There was now one fewer city behind them, but they were still dug in, they still had ammunition, and their military strength had not been diminished in any important way. Bombing Hiroshima did not foreclose either of Japan’s strategic options.

The impact of the Soviet declaration of war and invasion of Manchuria and Sakhalin Island was quite different, however. Once the Soviet Union had declared war, Stalin could no longer act as a mediator — he was now a belligerent. So the diplomatic option was wiped out by the Soviet move. The effect on the military situation was equally dramatic. Most of Japan’s best troops had been shifted to the southern part of the home islands. Japan’s military had correctly guessed that the likely first target of an American invasion would be the southernmost island of Kyushu. The once proud Kwangtung army in Manchuria, for example, was a shell of its former self because its best units had been shifted away to defend Japan itself. When the Russians invaded Manchuria, they sliced through what had once been an elite army and many Russian units only stopped when they ran out of gas. The Soviet 16th Army — 100,000 strong — launched an invasion of the southern half of Sakhalin Island. Their orders were to mop up Japanese resistance there, and then — within 10 to 14 days — be prepared to invade Hokkaido, the northernmost of Japan’s home islands. The Japanese force tasked with defending Hokkaido, the 5th Area Army, was under strength at two divisions and two brigades, and was in fortified positions on the east side of the island. The Soviet plan of attack called for an invasion of Hokkaido from the west.

It didn’t take a military genius to see that, while it might be possible to fight a decisive battle against one great power invading from one direction, it would not be possible to fight off two great powers attacking from two different directions. The Soviet invasion invalidated the military’s decisive battle strategy, just as it invalidated the diplomatic strategy. At a single stroke, all of Japan’s options evaporated. The Soviet invasion was strategically decisive — it foreclosed both of Japan’s options — while the bombing of Hiroshima (which foreclosed neither) was not.

The Soviet declaration of war also changed the calculation of how much time was left for maneuver. Japanese intelligence was predicting that U.S. forces might not invade for months. Soviet forces, on the other hand, could be in Japan proper in as little as 10 days. The Soviet invasion made a decision on ending the war extremely time sensitive.

And Japan’s leaders had reached this conclusion some months earlier. In a meeting of the Supreme Council in June 1945, they said that Soviet entry into the war “would determine the fate of the Empire.” Army Deputy Chief of Staff Kawabe said, in that same meeting, “The absolute maintenance of peace in our relations with the Soviet Union is imperative for the continuation of the war.”

Japan’s leaders consistently displayed disinterest in the city bombing that was wrecking their cities. And while this may have been wrong when the bombing began in March of 1945, by the time Hiroshima was hit, they were certainly right to see city bombing as an unimportant sideshow, in terms of strategic impact. When Truman famously threatened to visit a “rain of ruin” on Japanese cities if Japan did not surrender, few people in the United States realized that there was very little left to destroy. By Aug. 7, when Truman’s threat was made, only 10 cities larger than 100,000 people remained that had not already been bombed. Once Nagasaki was attacked on Aug. 9, only nine cities were left. Four of those were on the northernmost island of Hokkaido, which was difficult to bomb because of the distance from Tinian Island where American planes were based. Kyoto, the ancient capital of Japan, had been removed from the target list by Secretary of War Henry Stimson because of its religious and symbolic importance. So despite the fearsome sound of Truman’s threat, after Nagasaki was bombed only four major cities remained which could readily have been hit with atomic weapons.

The thoroughness and extent of the U.S. Army Air Force’s campaign of city bombing can be gauged by the fact that they had run through so many of Japan’s cities that they were reduced to bombing “cities” of 30,000 people or fewer. In the modern world, 30,000 is no more than a large town.

Of course it would always have been possible to re-bomb cities that had already been bombed with firebombs. But these cities were, on average, already 50 percent destroyed. Or the United States could have bombed smaller cities with atomic weapons. There were, however, only six smaller cities (with populations between 30,000 and 100,000) which had not already been bombed. Given that Japan had already had major bombing damage done to 68 cities, and had, for the most part, shrugged it off, it is perhaps not surprising that Japan’s leaders were unimpressed with the threat of further bombing. It was not strategically compelling.

Despite the existence of these three powerful objections, the traditional interpretation still retains a strong hold on many people’s thinking, particularly in the United States. There is real resistance to looking at the facts. But perhaps this should not be surprising. It is worth reminding ourselves how emotionally convenient the traditional explanation of Hiroshima is — both for Japan and the United States. Ideas can have persistence because they are true, but unfortunately, they can also persist because they are emotionally satisfying: They fill an important psychic need. For example, at the end of the war the traditional interpretation of Hiroshima helped Japan’s leaders achieve a number of important political aims, both domestic and international.

Put yourself in the shoes of the emperor. You’ve just led your country through a disastrous war. The economy is shattered. Eighty percent of your cities have been bombed and burned. The Army has been pummeled in a string of defeats. The Navy has been decimated and confined to port. Starvation is looming. The war, in short, has been a catastrophe and, worst of all, you’ve been lying to your people about how bad the situation really is. They will be shocked by news of surrender. So which would you rather do? Admit that you failed badly? Issue a statement that says that you miscalculated spectacularly, made repeated mistakes, and did enormous damage to the nation? Or would you rather blame the loss on an amazing scientific breakthrough that no one could have predicted? At a single stroke, blaming the loss of the war on the atomic bomb swept all the mistakes and misjudgments of the war under the rug. The Bomb was the perfect excuse for having lost the war. No need to apportion blame no court of enquiry need be held. Japan’s leaders were able to claim they had done their best. So, at the most general level the Bomb served to deflect blame from Japan’s leaders.

But attributing Japan’s defeat to the Bomb also served three other specific political purposes. First, it helped to preserve the legitimacy of the emperor. If the war was lost not because of mistakes but because of the enemy’s unexpected miracle weapon, then the institution of the emperor might continue to find support within Japan.

Second, it appealed to international sympathy. Japan had waged war aggressively, and with particular brutality toward conquered peoples. Its behavior was likely to be condemned by other nations. Being able to recast Japan as a victimized nation — one that had been unfairly bombed with a cruel and horrifying instrument of war — would help to offset some of the morally repugnant things Japan’s military had done. Drawing attention to the atomic bombings helped to paint Japan in a more sympathetic light and deflect support for harsh punishment.

Finally, saying that the Bomb won the war would please Japan’s American victors. The American occupation did not officially end in Japan until 1952, and during that time the United States had the power to change or remake Japanese society as they saw fit. During the early days of the occupation, many Japanese officials worried that the Americans intended to abolish the institution of the emperor. And they had another worry. Many of Japan’s top government officials knew that they might face war crimes trials (the war crimes trials against Germany’s leaders were already underway in Europe when Japan surrendered). Japanese historian Asada Sadao has said that in many of the postwar interviews “Japanese officials … were obviously anxious to please their American questioners.” If the Americans wanted to believe that the Bomb won the war, why disappoint them?

Attributing the end of the war to the atomic bomb served Japan’s interests in multiple ways. But it also served U.S. interests. If the Bomb won the war, then the perception of U.S. military power would be enhanced, U.S. diplomatic influence in Asia and around the world would increase, and U.S. security would be strengthened. The $2 billion spent to build it would not have been wasted. If, on the other hand, the Soviet entry into the war was what caused Japan to surrender, then the Soviets could claim that they were able to do in four days what the United States was unable to do in four years, and the perception of Soviet military power and Soviet diplomatic influence would be enhanced. And once the Cold War was underway, asserting that the Soviet entry had been the decisive factor would have been tantamount to giving aid and comfort to the enemy.

It is troubling to consider, given the questions raised here, that the evidence of Hiroshima and Nagasaki is at the heart of everything we think about nuclear weapons. This event is the bedrock of the case for the importance of nuclear weapons. It is crucial to their unique status, the notion that the normal rules do not apply to nuclear weapons. It is an important measure of nuclear threats: Truman’s threat to visit a “rain of ruin” on Japan was the first explicit nuclear threat. It is key to the aura of enormous power that surrounds the weapons and makes them so important in international relations.

But what are we to make of all those conclusions if the traditional story of Hiroshima is called into doubt? Hiroshima is the center, the point from which all other claims and assertions radiate out. Yet the story we have been telling ourselves seems pretty far removed from the facts. What are we to think about nuclear weapons if this enormous first accomplishment — the miracle of Japan’s sudden surrender — turns out to be a myth?


Capture and Trial

In the spring of 1430, King Charles VII ordered Joan to Compiègne to confront the Burgundian assault. During the battle, she was thrown off her horse and left outside the town’s gates. The Burgundians took her captive and held her for several months, negotiating with the English, who saw her as a valuable propaganda prize. Finally, the Burgundians exchanged Joan for 10,000 francs.

Charles VII was unsure what to do. Still not convinced of Joan’s divine inspiration, he distanced himself and made no attempt to have her released. Though Joan’s actions were against the English occupation army, she was turned over to church officials who insisted she be tried as a heretic. She was charged with 70 counts, including witchcraft, heresy and dressing like a man.

Initially, the trial was held in public, but it went private when Joan bettered her accusers. Between February 21 and March 24, 1431, she was interrogated nearly a dozen times by a tribunal, always keeping her humility and steadfast claim of innocence. Instead of being held in a church prison with nuns as guards, she was held in a military prison. Joan was threatened with rape and torture, though there is no record that either actually occurred. She protected herself by tying her soldiers’ clothes tightly together with dozens of cords. Frustrated they could not break her, the tribunal eventually used her military clothes against her, charging that she dressed like a man.


Bekijk de video: 11. De cultuur van de Republiek VWO - HC De Republiek