5 dingen die u misschien niet weet over de ramp met de Challenger Shuttle

5 dingen die u misschien niet weet over de ramp met de Challenger Shuttle


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1. De Challenger is niet echt ontploft.
De spaceshuttle werd slechts 73 seconden na de lancering op een hoogte van ongeveer 46.000 voet (14.000 meter) gehuld in een vuurwolk. Het leek op een explosie, de media noemden het een explosie en zelfs NASA-functionarissen beschreven het aanvankelijk ten onrechte zo. Maar later onderzoek toonde aan dat er in feite geen ontploffing of explosie was zoals we het concept gewoonlijk begrijpen. Een afdichting in de rechter vastebrandstofraketbooster van de shuttle, ontworpen om lekken uit de brandstoftank tijdens het opstijgen te voorkomen, verzwakte door de ijskoude temperaturen en faalde, en heet gas begon door het lek te stromen. De brandstoftank zelf stortte in en scheurde uit elkaar, en de resulterende stroom van vloeibare zuurstof en waterstof creëerde de enorme vuurbal waarvan velen denken dat het een explosie is.

BEKIJK: Christa McAuliffe: Leraar in de ruimte op HISTORY Vault

2. De astronauten aan boord van de shuttle stierven niet onmiddellijk.
Na het instorten van zijn brandstoftank bleef de Challenger zelf even intact en ging hij zelfs verder omhoog. Zonder zijn brandstoftank en boosters eronder trokken echter krachtige aerodynamische krachten de orbiter uit elkaar. De stukken - inclusief de bemanningscabine - bereikten een hoogte van ongeveer 65.000 voet voordat ze uit de lucht vielen in de Atlantische Oceaan beneden. Het is waarschijnlijk dat de bemanning van de Challenger het eerste uiteenvallen van de shuttle heeft overleefd, maar het bewustzijn verloor door verlies van cabinedruk en waarschijnlijk vrij snel stierf als gevolg van zuurstofgebrek. Maar de cabine raakte het wateroppervlak (met meer dan 200 mph) een volle 2 minuten en 45 seconden nadat de shuttle uit elkaar viel, en het is niet bekend of een van de bemanningsleden in de laatste paar seconden van de val weer bij bewustzijn zou zijn gekomen.

3. Relatief weinig mensen hebben de ramp met de Challenger daadwerkelijk live op televisie gezien.
Hoewel de populaire wijsheid over de 30 jaar oude tragedie stelt dat miljoenen mensen het gruwelijke lot van de Challenger live op televisie hebben zien ontvouwen - naast de honderden die op de grond toekijken - is het een feit dat de meeste mensen opnames van de daadwerkelijke gebeurtenis hebben bekeken. Alle grote netwerken die de lancering droegen, sneden weg toen de shuttle uit elkaar brak, en de tragedie vond plaats op een moment (11:39 uur Eastern Time op een dinsdag) toen de meeste mensen op school of op het werk waren. CNN zond de lancering in zijn geheel uit, maar kabelnieuws was destijds een relatief nieuw fenomeen en nog minder mensen hadden schotelantennes. Hoewel het grote publiek misschien niet live meekeek, had NASA een satellietuitzending op tv-toestellen op veel scholen georganiseerd vanwege de rol van McAuliffe in de missie, en veel van de schoolkinderen die toekeken, herinneren zich de ramp als een cruciaal moment in hun jeugd.

4. In de nasleep van de tragedie suggereerden sommigen dat het Witte Huis NASA ertoe aanzette de shuttle op tijd te lanceren voor de State of the Union-toespraak van president Ronald Reagan, die later op 28 januari zou plaatsvinden.
NASA-functionarissen voelden blijkbaar intense druk om de missie van de Challenger naar voren te duwen na herhaalde vertragingen, gedeeltelijk als gevolg van moeilijkheden om de vorige shuttle, Columbia, weer op de grond te krijgen. Maar de geruchten dat er van bovenaf druk werd uitgeoefend, met name vanuit het Witte Huis van Reagan, om de shuttle of zijn astronauten op de een of andere manier rechtstreeks in verband te brengen met de State of the Union, lijken politiek gemotiveerd te zijn en niet gebaseerd op enig direct bewijs.

In de nasleep van de tragedie stelde Reagan zijn jaarlijkse boodschap aan de natie uit (de eerste en tot nu toe enige keer in de geschiedenis dat een president dit heeft gedaan) en sprak hij de natie toe over de Challenger. Algemeen beschouwd als een van de beste toespraken van zijn presidentschap, eindigde de toespraak van 650 woorden met een ontroerend citaat uit het gedicht 'High Flight' van de Amerikaanse piloot John McGee Jr., die werd gedood tijdens het vliegen voor de Royal Canadian Air Force in de Tweede Wereldoorlog.

Over de Challenger-astronauten zei Reagan: "We zullen ze nooit vergeten, noch de laatste keer dat we ze vanmorgen zagen, toen ze zich voorbereidden op hun reis en vaarwel zwaaiden en 'de norse boeien van de aarde loslieten' om 'het gezicht van God.'"

5. Meer dan een decennium na de ramp met de Challenger spoelden twee grote stukken van het ruimtevaartuig aan op een plaatselijk strand.
Binnen een dag na de shuttle-tragedie hebben bergingsoperaties honderden ponden metaal uit de Challenger teruggevonden. In maart 1986 werden de overblijfselen van de astronauten gevonden in het puin van de bemanningscabine. Hoewel alle belangrijke onderdelen van de shuttle waren teruggevonden tegen de tijd dat NASA het Challenger-onderzoek in 1986 afsloot, bleef het grootste deel van het ruimtevaartuig in de Atlantische Oceaan. Een decennium later kwamen de herinneringen aan de ramp weer boven toen twee grote stukken van de Challenger aanspoelden in de branding bij Cocoa Beach, 20 mijl ten zuiden van het Kennedy Space Center op Cape Canaveral. NASA geloofde dat de twee met zeepokken ingelegde fragmenten, één van meer dan 6 voet breed en 13 voet lang, oorspronkelijk met elkaar verbonden waren en dat ze afkomstig waren van de linkervleugelflap van de shuttle. Nadat ze waren geverifieerd, werden de nieuw gevonden onderdelen in twee verlaten raketsilo's geplaatst met de andere shuttle-resten, die ongeveer 5.000 stuks tellen en zo'n 250.000 pond wegen.

LEES MEER: Challenger-explosie: hoe groepsdenken en andere oorzaken tot de tragedie hebben geleid


10 minder bekende feiten over Challenger-ramp in de geschiedenis

De ramp met de Space Shuttle Challenger was een enorme ramp in de geschiedenis van de ruimtewetenschap. Laat ons hier wat onbekende feiten over weten.

We zijn ons allemaal bewust van de natuurrampen die plaatsvinden op moeder aarde. Maar er zijn bepaalde rampen in de wereld die door de mens worden veroorzaakt. Challenger Orbiter Ramp is er een van.

Op 28 januari 1986 brak de Challenger Orbiter space shuttle net na het opstijgen binnen 73 seconden, wat een grote verwoesting aanrichtte aan het einde van de 10e missie. Deze ramp kostte het leven aan zeven astronauten aan boord.

Hier zijn enkele schokkende feiten over de ramp met de Challenger:

1) Vóór de rampenuitdager voltooide de Space Shuttle negen succesvolle missies

Het Challenger-voertuig werd gebouwd in 1975. Kort na de bouw onderging dit voertuig het hele jaar door vele levendige tests. Dit voertuig veranderde in de spaceshuttle na het behalen van succesvolle resultaten in tests.

Het werd voor het eerst gelanceerd in 1983. Een vrouwelijke astronaut uit Amerika en de eerste Afrikaanse mannen gingen als bemanningsleden mee om de eerste ruimtewandeling te maken.

2) Astronauten stierven niet onmiddellijk

Toen de tank instortte, bleef de Challenger intact, maar kort daarna begon hij omhoog te bewegen. De cabine waar de bemanningsleden aanwezig waren, bereikte een hoogte van 65.000 voet boven de Atlantische oceaan voordat hij uit de lucht viel.

Astronauten stierven niet onmiddellijk, maar uiteindelijk omdat ze het moeilijk vonden om de druk te weerstaan. Het maakte hen bewusteloos, wat de dood tot gevolg had. Een andere reden achter hun dood was het verlagen van het zuurstofniveau, wat leidde tot verstikking en ademverlies.

3) Weinig ingenieurs hadden zelfs een nacht ervoor voorspeld dat de spaceshuttle zou ontploffen

Een nacht voor het opstijgen van de spaceshuttle drongen maar weinig ingenieurs er bij de wetenschappers en autoriteit van de NASA op aan om de missie uit te stellen. Dat komt omdat ze het falen van O-ringafdichtingen hadden opgemerkt als gevolg van koude omstandigheden buiten.

4) Challenger explodeerde niet in werkelijkheid

Net na de lift ging de space shuttle in het wolkenvuur op een hoogte van 46.000 voet en het leek een explosie voor zowel de media als de mensen die er live naar keken.

Hoewel de belangrijkste factor was dat de afdichting, die werd gebruikt om lekkage uit de tank te voorkomen, het begaf vanwege de koude weersomstandigheden. Als gevolg hiervan begon heet gas in de shuttle te stromen. Vloeibare waterstof en zuurstof veroorzaakten het vuur in de tank wat resulteerde in de verwoestende ramp.

5) Mensen zagen de ramp met de Challenger live

Veel mensen hebben de ramp met de Challenger live op televisie gezien, naast de honderden mensen die er live op het terrein naar hebben gekeken.

Mensen zagen herhaaldelijk uitzendingen van deze ramp. De kabelschijf werd bij zeer weinig huizen in Amerika geïnstalleerd omdat het een nieuwere technologie was.

6) Een schoolleraar werd geselecteerd als NASA-bemanningslid om in Challenger te gaan

Christa Mcauliffe was een sociale lerares op de Concord High school op het nieuwe halfrond. Op 37-jarige leeftijd werd ze geselecteerd als NASA's eerste opvoeder en eerste burger die de ruimte in ging.

Ze selecteerden haar om bekendheid te geven aan hun organisatie, zowel onder de kinderen als over de hele wereld. NASA bood de kinderen de mogelijkheid om de lancering van de spaceshuttle live te zien, maar helaas was wat ze zagen een drastische tragedie.

7) Koud weer was een belangrijke factor die resulteerde in de ramp

Onderzoek en grondig weeronderzoek hebben uitgewezen dat de weersomstandigheden ongeschikt waren voor de lanceringsactiviteit, maar ze waren redelijk niet genoeg om de missie te vertragen.

Op het moment van de lancering was de temperatuur onder het vriespunt, wat invloed had op de O-ringafdichting van de tank.

8) Deze ramp legde het ruimteprogramma drie jaar stil

Na het tragische incident lag het werk voor het spaceshuttle-programma drie jaar stil. NASA was op zoek naar suggesties zodat de Spaceshuttle in de toekomst niet zal worden opgeschort.

Een ander incident deed zich voor in 2003 met de crash van Columbia, maar de veiligheidsmaatregelen en voorzorgsmaatregelen die werden genomen na de ramp met de Challenger hielpen hen heel gemakkelijk van het toneel te komen. De oorzaak van deze tragedie was echter anders dan de ramp met de Challenger.

9) Astronauten waren de eerste dodelijke slachtoffers van NASA in de geschiedenis

Ondanks dat ze de gevaren van de ruimte kenden, werden zeven astronauten voor de allereerste keer in de geschiedenis ooit in de spaceshuttle gestuurd.

Astronauten op het bord waren de eersten die omkwamen in de ruimtevlucht sinds de oprichting van de NASA. Twee astronauten stierven tijdens de testvlucht op de grond in 1967. Maar astronauten op het bord van de Challenger gingen als eersten de ruimte in.

10) Twee stukken van de Challenger spoelden na tien jaar aan op het plaatselijke strand

Er is veel puin gevormd na de tragedie. Tijdens hun onderzoek werd door NASA wat belangrijk materiaal gevonden. Honderden ponden metalen werden teruggevonden. Twee stukken van de Challenger-spaceshuttle werden ontdekt in de Atlantische Oceaan op de kust van Cocoa Beach op 20 mijl afstand van Kennedy Space Center.

Ze waren ongeveer 6 voet breed en 13 voet lang, oorspronkelijk verbonden met de linkervleugelflap. Na de ontdekking werden deze twee delen bewaard in de silo's waar de andere overblijfselen van de Challenger werden bewaard.


7 mythes over de ramp met de Challenger-shuttle

Vijfentwintig jaar geleden waren miljoenen televisiekijkers geschokt toen ze getuige waren van de live-uitzending van de spaceshuttle Challenger die 73 seconden na de vlucht explodeerde en een einde maakte aan het leven van de zeven astronauten aan boord. En ze waren even geschokt toen ze in de nasleep van de ramp hoorden dat het gebrekkige ontwerp door NASA was gekozen om machtige politici tevreden te stellen die hadden geëist dat de missie werd gelanceerd, zelfs onder onveilige omstandigheden. Ondertussen was een belangrijke factor bij de ramp dat NASA de opdracht had gekregen om een ​​zwakkere kit te gebruiken om milieuredenen. Ten slotte troostte NASA zichzelf en de natie met het besef dat alle grenzen gevaarlijk zijn en tot op zekere hoogte moet een dergelijke ramp als onvermijdelijk worden geaccepteerd.

Tenminste, dat lijkt te zijn hoeveel mensen het zich herinneren, geheel of gedeeltelijk. Zo wordt het verhaal van de Challenger vaak opnieuw verteld, in mondelinge overlevering en nieuwsuitzendingen, in openbare toespraken en in privégesprekken en overal op internet. Maar ruimtevaarthistorici zijn van mening dat elk element van de openingsparagraaf feitelijk onwaar of op zijn best uiterst dubieus is. Het zijn mythen, die het populaire geloof niet verdienen en het niet waard zijn om herhaald te worden bij elke herdenking van de ramp.

De vlucht, en de verloren bemanningsleden, verdienen een gepaste erkenning en authentieke herdenking. Historici, verslaggevers en elke burger moeten deze week de tijd nemen om zich te herinneren wat er werkelijk is gebeurd, en vooral om ervoor te zorgen dat hun herinneringen zo menselijk mogelijk overeenkomen met wat er werkelijk is gebeurd.

Als dat gebeurt, is dit de manier waarop de missie herinnerd kan worden:

  1. Er waren maar weinig mensen die de tragedie van Challenger live op televisie zagen gebeuren.
  2. De shuttle explodeerde niet in de gebruikelijke definitie van dat woord.
  3. De vlucht en het leven van de astronauten eindigden niet op dat moment, 73 seconden na de lancering.
  4. Hoewel het ontwerp van de booster gebreken vertoonde die voor verbetering vatbaar waren, was het niet bijzonder gevaarlijk als het goed werd gebruikt, noch het resultaat van politieke inmenging.
  5. Het vervangen van de originele asbesthoudende stopverf in de boosterafdichtingen stond los van de storing.
  6. Er was druk op het vluchtschema, maar geen enkele herkenbare politieke oorsprong.
  7. Beweringen dat de ramp de onvermijdelijke prijs was die betaald moest worden voor het pionieren van een nieuwe grens, waren egoïstische rationalisaties van degenen die verantwoordelijk waren voor incompetent technisch management - de ramp had voorkomen moeten worden.

Mythe #1: Een natie keek toe hoe de tragedie zich ontvouwde
Weinig mensen hebben daadwerkelijk live op televisie gezien wat er gebeurde. De vlucht vond plaats tijdens de beginjaren van het kabelnieuws, en hoewel CNN inderdaad de lancering droeg toen de shuttle werd vernietigd, waren alle grote zenders weggevallen - om snel terug te keren met vastgebonden relais. Nu Christa McAuliffe de eerste leraar in de ruimte zou worden, had NASA op veel scholen een satellietuitzending van de volledige missie op televisies geregeld, maar het grote publiek had hier geen toegang toe tenzij zij een van de weinige mensen waren met schotelantennes. Wat de meeste mensen zich herinneren als een "live-uitzending", was eigenlijk de opgenomen herhalingsuitzending kort na het evenement.

Mythe #2: Challenger explodeerde
De shuttle explodeerde niet in de gebruikelijke definitie van dat woord. Er was geen schokgolf, geen ontploffing, geen "knal" - kijkers op de grond hoorden net het gebrul van de motoren stoppen toen de brandstoftank van de shuttle uit elkaar scheurde, vloeibare zuurstof en waterstof morsen die een enorme vuurbal vormden op een hoogte van 46.000 ft (Sommige televisiedocumentaires voegden later het geluid van een explosie toe aan deze beelden.) Maar beide vaste brandstof strap-on boosters klommen uit de wolk, nog steeds vurend en ongedeerd door een explosie. Challenger zelf werd verscheurd toen het van de andere raketcomponenten werd weggeslingerd en in de luchtstroom van Mach 2 terechtkwam. Afzonderlijke drijfgastanks werden ontploft - maar tegen die tijd was het ruimtevaartuig al in stukken.

Mythe #3: De bemanning was op slag dood
De vlucht en het leven van de astronauten eindigden niet op dat moment, 73 seconden na de lancering. Nadat Challenger uit elkaar was gescheurd, gingen de stukken vanuit hun eigen momentum verder omhoog en bereikten een piekhoogte van 65.000 voet voordat ze weer terug het water in gingen. De cabine kwam 2 minuten en 45 seconden na het uiteenvallen aan de oppervlakte en alle onderzoeken wijzen uit dat de bemanning tot dan toe nog leefde.

Wat minder duidelijk is, is of ze bij bewustzijn waren. Als de druk in de cabine zou afnemen (wat waarschijnlijk lijkt), zou de bemanning moeite hebben gehad met ademhalen. In de woorden van het eindrapport van collega-astronauten, verloor de bemanning "mogelijk maar niet zeker het bewustzijn", hoewel een paar van de noodluchtflessen (ontworpen om te ontsnappen uit een rokend voertuig op de grond) waren geactiveerd.

De cabine raakte het water met een snelheid van meer dan 200 mph, wat resulteerde in een kracht van ongeveer 200 G's - de structuur verpletterd en alles binnenin vernietigd. Als de bemanning het bewustzijn verloor (en de cabine was mogelijk voldoende intact om voldoende lucht lang genoeg vast te houden om dit te voorkomen), is het niet bekend of ze het bewustzijn zouden hebben herwonnen omdat de lucht tijdens de laatste seconden van de val dikker werd. Officiële NASA-herdenkingen van "Challenger's vlucht van 73 seconden" leiden op subtiele wijze de aandacht af van wat er gebeurde in de bijna drie minuten vlucht (en het leven) die nog over waren NA het uiteenvallen.

Mythe #4: Gevaarlijke boosterfouten als gevolg van bemoeienis
De aan de zijkant gemonteerde booster-raketten, die de shuttle helpen voortstuwen bij de lancering en vervolgens afzakken tijdens de opstijging, vertoonden gebreken die voor verbetering vatbaar zijn. Maar deze gebreken waren niet bijzonder gevaarlijk als ze correct werden uitgevoerd, noch het resultaat van politieke inmenging.

Elk van de twee boosters voor vaste brandstoffen was gemaakt van vier afzonderlijke segmenten die van begin tot eind aan elkaar waren vastgeschroefd, en de vlam die uit een van de interfaces ontsnapte, was wat de shuttle vernietigde. Hoewel de voor de hand liggende oplossing om de boosters van één lang segment (in plaats van vier korte) te maken later werd voorgesteld, hebben lange boosters voor vaste brandstof problemen met het veilig laden van drijfgas, met transport en met stapelen voor lancering - en vaste stoffen met meerdere segmenten hadden een goede staat van dienst met het Titan-3 militaire satellietprogramma. De winnende aannemer was gevestigd in Utah, de thuisstaat van een machtige Republikeinse senator, maar het bedrijf had ook de sterke punten waarnaar de NASA-selectiecommissie op zoek was. De segmentinterface was lastig en ingenieurs bleven het ontwerp aanpassen om te reageren op vluchtafwijkingen, maar bij gebruik binnen geteste omgevingsomstandigheden presteerde de apparatuur naar behoren.

Mythe #5: Milieuverbod leidde tot zwakkere kit
Een favoriet van internet, deze mythe stelt dat een belangrijke factor bij de ramp was dat NASA door regelgevende instanties was bevolen een werkdrukafdichtmiddel te verlaten omdat het te veel asbest bevatte en een zwakkere vervanging te gebruiken. Maar de vervanging van het zegel stond los van de ramp en vond plaats voorafgaand aan een milieuverbod.

Zelfs de originele stopverf had hardnekkige afdichtingsproblemen en nadat deze was vervangen door een andere stopverf die ook asbest bevatte, was het hogere niveau van breuken niet verbonden met de stopverf zelf, maar met een nieuwe testprocedure die werd gebruikt. "We ontdekten dat het deze lekcontrole was die waarschijnlijk de oorzaak was van de gevaarlijke luchtbellen in de stopverf waarover ik had gehoord", schreef natuurkundige Richard Feynman, een lid van de onderzoekscommissie van Challenger.

En het bubbeleffect stond los van de daadwerkelijke zeehondenschending die Challenger en zijn bemanning uiteindelijk zou verdoemen. De oorzaak was een onvoldoende prestatie bij lage temperaturen van de O-ringafdichting zelf, die niet was vervangen.

Mythe #6: Politieke druk dwong de lancering
Er was druk op het vluchtschema, maar geen enkele herkenbare politieke oorsprong. Lanceringsfunctionarissen voelden duidelijk de druk om de missie na herhaalde vertragingen af ​​te krijgen, en ze schaamden zich voor herhaalde spot op het televisienieuws over eerdere scrubs, maar de drijvende factor in hun gedachten lijken twee shuttle-gelanceerde planetaire sondes te zijn geweest. De allereerste sondes van dit soort, ze hadden een onbeweeglijk lanceervenster slechts vier maanden in de toekomst. Het hardnekkige gerucht dat het Witte Huis opdracht had gegeven de vlucht door te laten gaan om president Reagans geplande State of the Union-toespraak op te fleuren, lijkt gebaseerd op politieke motieven, niet op directe getuigenissen of ander bewijs uit de eerste hand. Feynman controleerde het gerucht persoonlijk en vond nooit enige onderbouwing. Als de vlucht van Challenger volgens plan was verlopen, had de bemanning op het moment van Reagans toespraak geslapen en waren er geen communicatieverbindingen tot stand gebracht.

Mythe #7: een onvermijdelijke prijs voor vooruitgang
Beweringen dat de ramp de onvermijdelijke prijs was die moest worden betaald voor het pionieren van een nieuwe grens, waren egoïstische rationalisaties van degenen die verantwoordelijk waren voor incompetent technisch management - de ramp had voorkomen moeten worden. NASA-managers deden een slechte oproep voor de lanceringsbeslissing, en ingenieurs die scrupules hadden over de O-ringen werden gepest of misleid tot berusting. Het argument van de sceptici dat lanceren met recordkoude temperaturen geldig is, maar achteraf waarschijnlijk niet zo overtuigend werd beargumenteerd als het had kunnen zijn. Indien gelanceerd op een warmere dag, met zachtere wind op grote hoogte, is er alle reden om aan te nemen dat de vlucht succesvol zou zijn geweest en dat het lastige ontwerp van de zeehond (dat al de aandacht van ontwerpers had gehad) zou zijn aangepast in een tempo dat bleek te veel te rustig geweest. De ramp had nooit plaatsgevonden als managers en werknemers zich hadden vastgehouden aan de bekende principes van veilig werken aan de rand van extreme gevaren - er is niets geleerd door de ramp dat nog niet was geleerd en vervolgens was vergeten.

NBC News-ruimteanalist James Oberg bracht 22 jaar door bij NASA's Johnson Space Center als Mission Control-operator en orbitaalontwerper.


Hoe is dit gebeurd?

Engineeringteams bij NASA die aan de O-ringen werkten, waren op de hoogte van problemen met de O-ringen. Op de dag van de lancering waarschuwden ze inderdaad dat de koude temperaturen een risico vormden voor de integriteit van het onderdeel.

Deze lancering was echter niet alleen een wetenschappelijke onderneming - het was een politieke. Het astronautenteam was het meest diverse in de geschiedenis, er was een vrouwelijke lerares op de middelbare school die de eerste 'burger' in de ruimte zou worden, naast een andere vrouwelijke astronaut. Deze bemanning van 7 was de hoop van hun generatie. In de context van de Koude Oorlog en tegen een kostprijs van meer dan $ 3,2 miljard, was dit meer dan een raketlancering - het was een boodschap aan de wereld.

Als zodanig was de druk op NASA om te lanceren enorm.

In de vroege ochtend van 28 januari drong het engineeringteam aan op uitstel van de lancering vanwege het koude weer. Later die ochtend verzachtte het team echter onder enorme druk van NASA (die op hun beurt vermoedelijk onder druk stonden van de Amerikaanse regering) hun standpunt en werd de lancering goedgekeurd. Dit zette de rampzalige gebeurtenissen in gang waarvan we later die dag allemaal getuige waren.

Uiteindelijk is er iets gelanceerd dat niet gelanceerd had mogen worden.


De blijvende leiderschapslessen van de Challenger-ramp

Het gebrekkige besluitvormingsproces dat heeft bijgedragen aan de ramp met de Challenger, blijft relevant voor . [+] de zakelijke leiders van vandaag.

Corbis/VCG via Getty Images

De ramp met de Space Shuttle Challenger blijft een van de meest tot de verbeelding sprekende gebeurtenissen van de Amerikaanse 20e eeuw - en om meer dan alleen de voor de hand liggende redenen.

Zeker, de 35e verjaardag van deze tragedie roept een veelheid aan beelden, herinneringen en emoties op die aanleiding geven tot pauze. Maar het herinnert ons ook aan het cruciale belang van geïnformeerde besluitvorming en risicotoezicht, die vandaag net zo relevant zijn als op 28 januari 1986.

Zoals sommigen zich zullen herinneren, was de specifieke, zeer technische oorzaak van het ongeluk met de Challenger de beruchte "O-Ring", d.w.z. het falen van de drukafdichting in de achterste veldverbinding van de rechter vaste raketmotor. De storing was te wijten aan een defect ontwerp dat onaanvaardbaar gevoelig was voor een aantal factoren, waaronder de effecten van koude temperaturen (de temperatuur van het lanceerplatform was op 28 januari 36 graden).

Maar belangrijker om te onthouden is de beslist niet-technische bijdragende oorzaak: de meerdere fouten in het risicobeheer die de lanceringsbeslissing van de Challenger fataal waren. Zoals gedocumenteerd door de presidentiële beoordelingscommissie, waren dit geen fouten die voortkwamen uit systeemcomplexiteit, maar eerder uit de erosie van eens effectieve en redundante veiligheidsprotocollen.

En het waren de fouten die vandaag de dag nog steeds kunnen voorkomen bij het plannen van elk belangrijk zakelijk initiatief. Als zodanig, en op basis van de conclusies van de presidentiële commissie, bieden ze een aantal waardevolle toezichtlessen voor bedrijfsleiders in alle bedrijfstakken.

Les #1: Risico's verborgen in het volle zicht. De vluchtgeschiedenis van O-ringprestaties zou de correlatie van O-ringschade en lage temperatuur hebben aangetoond. Maar de projectleiding heeft die geschiedenis niet beoordeeld en was dus niet voorbereid om de lanceringsrisico's goed te evalueren. Voor veel nieuwe organisatie-initiatieven zijn er vaak aanwijzingen “in de dossiers” die waarschuwen voor mogelijke risico’s. Projectleiders moeten de tijd nemen om naar hen op zoek te gaan.

A Post-Truth World: waarom Ronaldo de aandelenkoers van Coca-Cola niet heeft verplaatst

The Leadership Essentials: 5 dingen die elke leider goed moet doen

World of Forbes: verhalen over ondernemerskapitalisme in onze 36 internationale edities

Les 2: Wanneer de tekens recht voor je neus staan. Hoewel de fabrikant NASA niet had gezegd niet te lanceren, waarschuwde hij dat de impact van ijs op de shuttle een onbekende toestand was en dat het risico dat ijs de shuttle zou raken een potentieel gevaar voor de vliegveiligheid was. Toch ging NASA door. Effectief risicobeheer hangt af van het vermogen om signalen en indicatoren die van cruciaal belang kunnen zijn voor het succes van projecten, te identificeren, te verwerken en adequaat in overweging te nemen.

Les 3: Die rechterhand, linkerhand problemen. Hoge lanceerfunctionarissen waren niet op de hoogte van de belangrijkste waarschuwingen van anderen: het meest recente probleem met de O-ringen, een aanbeveling van een aannemer om niet onder de 53 graden te lanceren, de vergelijkbare waarschuwingen van projectingenieurs en de bezorgdheid van de fabrikant over ijs op het lanceerplatform. De projectinformatiestroom moet besluitvormers toegang geven tot de perspectieven van alle zinvolle projectdeelnemers.

Les #4: Cheques en saldi beschermen. Op een bepaald moment in het lanceringsproces heeft het NASA-management een onafhankelijke beslissing genomen om af te zien van eerder vastgestelde lanceringsbeperkingen die bedoeld waren om de vliegveiligheid te garanderen. De basisprincipes van risicotoezicht maken het absoluut noodzakelijk dat zowel de vaststelling van controles en balansen voor de naleving van projecten, en beslissingen om ze teniet te doen, worden beoordeeld door hogere managementniveaus.

Les #5: Toenemende niveaus van aanvaardbare risico's. De reactie van NASA en een belangrijke shuttle-aannemer op vroege indicaties van een ontwerpfout was om de hoeveelheid schade die als een acceptabel risico wordt beschouwd, te vergroten. Dat was volgens de commissie terecht "omdat we er de vorige keer mee wegkwamen". Effectieve projectleiders erkennen dat het vermogen om ergens mee weg te komen nooit een acceptabele basis is om materiële risico's te nemen.

Les #6: Toegeven aan druk werkt zelden. Een hoofdaannemer kwam van zijn mening terug en beval de lancering van de shuttle aan, in tegenstelling tot de grote bezorgdheid van zijn ingenieurs over de veiligheid. Dit om een ​​grote klant van de aannemer tegemoet te komen. Effectieve risico-evaluatieprocessen omvatten doorgaans "geven en nemen"-uitwisselingen met verschillende belanghebbenden, maar bieden bescherming tegen de buitensporige invloed van puur financiële druk.

Les #7: Wanneer de vos het kippenhok bewaakt. Organisatorische structuren op de belangrijkste shuttle-projectniveaus plaatsten bureaus voor veiligheid, betrouwbaarheid en kwaliteitsborging onder toezicht van de organisaties en activiteiten waarvan zij verantwoordelijk waren voor het toezicht op de inspanningen. Effectieve risicobeheer- en compliancestructuren besteden veel aandacht aan organisatorische hiërarchieën en administratieve structuren om de juiste checks and balances te waarborgen.

Les #8: Verraderlijke risicovergelijkingen. De beslissing om te lanceren in aanwezigheid van zoveel duidelijke "gele vlaggen" van veiligheid wekte de indruk dat NASA eigenlijk een aannemer nodig had om te bewijzen dat het niet veilig om te starten, in tegenstelling tot te bewijzen dat het was veilig om te starten. De effectiviteit van risicobeheer- en nalevingsprotocollen kan ernstig worden aangetast door beoordelingsnormen die bevooroordeeld zijn ten gunste van de haalbaarheid van het projectontwerp.

Les #9. Pas op voor de contraproductieve cultuur. De managementcultuur bij een primaire NASA-faciliteit werd bekritiseerd vanwege de neiging om potentieel ernstige problemen te beheersen en deze intern op te lossen in plaats van ze stroomopwaarts te melden. Inderdaad, silo's staan ​​haaks op effectief risicobeheer. Leiders moeten het delen van kennis en informatie tussen het management en bestuurscommissies met risico/naleving/wettelijke verantwoordelijkheden bevorderen.

Les #10: "Zeg gewoon neen". Vijf boosterraketingenieurs in dienst van de hoofdaannemer van NASA deden een laatste wanhopige (maar uiteindelijk mislukte) poging om de lancering te stoppen vanwege de angst dat de O-ringen zouden falen in de kou. De oprechtheid van hun inspanningen onderstreept het belang van krachtige klokkenluiders- en nutteloze bypass-mechanismen in productontwerpprocessen. Projectdeelnemers hebben de vrijheid en toegang nodig om te zeggen: "Stop, we zijn er nog niet klaar voor!"

De ramp met de Challenger moet het best worden herinnerd voor het offer van zeven astronauten die bij het ongeluk omkwamen. Maar voor degenen die momenteel leidinggevende posities bekleden, moet het ook worden herinnerd als een kolossale mislukking van het proces - een proces dat is ontworpen door de besten en de slimsten. Door de mensen die mannen naar de maan stuurden. Dat was een ontnuchterende gedachte op 28 januari 1986, en dat is nog steeds zo.

Ik wil de "Belangrijkste delen van het rapport van de Commissie over het ongeval met een Challenger" erkennen The New York Times (28 april 1986) als hulpmiddel bij de voorbereiding van dit bericht.


5 dingen die je waarschijnlijk nooit wist over de Challenger-ramp

Zoals afgeleid uit een nieuwe mondelinge geschiedenis in Populaire mechanica.

Op 28 januari 1986 keek het hele land toe hoe de Challenger-shuttle 73 seconden na het vertrek op Cape Canaveral ontplofte. Nu, 30 jaar later, blijft de ramp een van de ergste incidenten in de geschiedenis van het ruimteprogramma. Hoewel het shuttleprogramma in 2011 eindigde, rimpelen de implicaties van de ramp met de Challenger zich door onze voortdurende verkenning van de ruimte. Ter nagedachtenis van dit 30-jarig jubileum, Populaire mechanica interviewde meer dan twee dozijn mensen die betrokken waren bij de lancering die dag. Hier zijn vijf dingen die we uit het stuk hebben geleerd (die je hier volledig kunt lezen):

1. De lancering van de Challenger werd vijf keer vertraagd of geschrapt binnen zes dagen vanwege het weer en mechanische problemen. In de uren voorafgaand aan de lancering van de shuttle op 8 januari was er een groeiende bezorgdheid over het weer. Zoals John Tribe, hoofdingenieur voor Boeing/Rockwell Launch Support Services, vertelde: Populaire mechanica:

"Ik kon niet geloven dat ze uit de MMT [Mission Management Team]-bijeenkomst kwamen met een aanbeveling om te lanceren. Alleen al op basis van het ijs dacht ik dat het niet zou gaan. Het ijs was een onbekende."

2. Dit was het moment waarop de vluchtleiding wist dat er iets mis was, zoals verteld door Brian Perry, een NASA-vluchtdynamica-officier:

"De eerste indicatie dat we problemen kregen, was toen ik een telefoontje kreeg van een van onze mensen in de achterkamer die verantwoordelijk is voor het verwerken van de binnenkomende radar. We hebben op elk moment minstens drie verschillende radars die het voertuig volgen, en ze ze moeten allemaal een consistente indicatie geven van waar de shuttle is. Ze meldde dat het filter [de software] onenige bronnen had, wat niet normaal is, maar niet per se ongehoord. Je kunt vogels en vliegtuigen en zo in de weg zitten. Dus dat op zich hoefde me dat niet per se te interesseren."

3. Steve Nesbitt, de public affairs-officier van NASA die de stem was die de vlucht van de Challenger beschreef, zeiden niet meteen dat het was ontploft omdat ze niet wisten wat er gebeurde:

"I kind of paused to gather my thoughts, hoping to hear something on the flight director loop. There was nothing for several seconds, and I felt an urgent need to say something, to plant a flag here that acknowledges something terrible or unusual has happened. But I didn't actually know what was going on. I didn't want to say, "The spacecraft has exploded," because I didn't know that for sure. I wanted to be correct. So I said, "Flight controllers looking very carefully at the situation. Obviously a major malfunction." Some people criticized my delivery, criticized that as being an understatement when clearly the crew had just died. But in those immediate seconds right afterward, that information was not available, and my own sense of professionalism would not let me make that kind of statement, that the crew was lost, without having that confirmed."

4. President Reagan wasn't watching the launch live. He was preparing for the State of the Union speech that night, and his executive assistant Kathy Osborne told him:

"When I got that phone call, I hung up and, rather than just going right into the Oval, I felt like I needed to turn on the TV. I was horrified by what I was seeing replayed over and over on the screen. After a couple of minutes, I went into the Oval Office and the president was in the process of talking. I was standing there with the door open, holding it open and just waiting a few seconds for him to finish his sentence. [Press secretary] Larry Speakes was on a couch facing me, and he could see by the look on my face that something was wrong, and he stood up. And just as I started to say, "Mr. President," Pat Buchanan almost knocked me over trying to get through the door to the Oval Office and shouted something like, 'The Challenger exploded.'"

5. Even immediately after the explosion, the families of the crew didn't want this disaster to end the space program. As then-Vice President George H.W. Bush said:

"While I was meeting with the families, June Scobee Rodgers looked me in the eye and begged me not to let what had happened to her husband and the Challenger end space exploration."


5 Horrifying Facts You Didn't Know About the Space Shuttle

Criticizing the Space Shuttle is like punching America in the face. After all, it’s been a symbol of national pride for thirty years. But many of my friends and I are celebrating yesterday’s piggy-backed final flight of the Space Shuttle Discovery to the Smithsonian National Air and Space Museum…because a museum is where the shuttle belongs.

Yes, the Shuttle deserves a tip of the hat—after all, it took us to the final frontier. But as the former editor of the Space Future Journal, a website dedicated to space tourism, I’ve met people who are as enthusiastic about average citizens, not trained astronauts, visiting space as I am. And we know the Shuttle wasn’t the vehicle to take us there.

To us, the Shuttle was an obstacle.

I spoke to Will Watson, executive director of the Space Frontier Foundation, and he spelled out a few not-so-fun facts about the Space Shuttle. And maybe, just maybe, after reading this, you might think about it the same way as we do.

1. The Shuttle killed more people than any other space vehicle in history.

The explosion of the Challenger killed seven people, six astronauts and one Teacher in Space participant, during the launch of its 10 th mission in 1986. The explosion of the Columbia killed seven more during re-entry of its 28 th mission in 2003.

Let me spell it out for you: out of five Shuttles--Columbia, Challenger, Discovery, Atlantis, and Endeavor—two met a disastrous and fiery fate. That’s a 40% vehicular failure rate (updated) and a flight failure rate of 1.5%. This would have grounded any other vehicle permanently.

To compare, the Apollo I mission resulted in the death three astronauts during a launch pad test. The Mercury and Gemini missions had no fatalities.

The Chinese space program has currently had no fatalities.

As for the Russian space program, one cosmonaut died during the re-entry of the Soyuz 1, and three died on the Soyuz 11 after being exposed to vacuum.

(There is no hard data available on the deaths of Soviet-era cosmonauts, but unsubstantiated rumors suggest that there may have been Soviet casualties in the early days of the space race.)

2. It was extremely expensive

You can’t put a price on scientific research. But I sure as heck can. A total of 355 people flew on STS (Shuttle Transportation System), and not one of them was me. And I’m not just saying this because I’m jealous as hell, but the Space Shuttle missions cost too much and provided too little.

Although NASA says that it cost a trifling $450 million to launch each Shuttle mission, other sources find that price tag vastly underestimated. All five Shuttles flew a total of 135 missions. According to Space.com, in an article written in 2005,

[I]f the space shuttle program is terminated after 2010, then it will have a total lifetime cost of about $173 billion, Pielke reported.

…Given that flight rate, this will result in a total program cost per flight of $1.3 billion, Pielke explained. Of further interest is the average cost per flight from 2004-2010: It is $1.3 billion. The average cost per flight from the middle of 2005 through 2010, assuming 22 flights, is about $1.0 billion, he said.

The US Congress and NASA spent more than US$192 billion (in 2010 dollars) on the shuttle from 1971 to 2010 (see 'A costly enterprise')…. During the operational years from 1982 to 2010, the average cost per launch was about $1.2 billion. Over the life of the programme, this increases to about $1.5 billion per launch

One of the many reasons the Shuttles were so expensive was because some of the equipment used to launch, such as the external tank, were non-reusable and had to be replaced with each launch.

Yet another reason is that the equipment was so very old. Designed in the 1970s and completed in the 1980s, the Shuttle had some modifications over the years, but for the most part, it remained frozen in time. Watson explained.

“Over thirty years, some companies go out of business, or basically their entire business is that one component, which is being paid for purely by the government. So the cost goes up because they’re not selling to anyone else besides the government, and their entire assembly line to build that piece needs to be maintained by the government. These issues led to rising and rising costs.”

Famously, at one point, NASA had to find parts for the Shuttle--parts that no one else made anymore--on eBay.

On the other hand, the Soyuz, the vehicle of choice of the Russian Space Agency (RSA), is less expensive by an order of magnitude. So how much does it cost to launch?

Watson said, “That number has never been publicized by the RSA, but it’s rumored to be as low as $45 million. Of course, in accordance with supply & demand, they’re now selling seats for $63 million a piece: initially "tickets" were selling for around $20 million.

"But even if it cost [the RSA] $80 million to launch, it's still significantly cheaper than Shuttle.

According to MSNBC, “Russia is now seen as having the world's safest, most cost-effective human spaceflight system.”

It’s also—and the irony here is almost painful—the only one you can buy a seat on. This makes the Soyuz both the most capitalist and the least government-funded space transportation option.

3. It never went very high.

Watson said, “The public has this mental image of [the Shuttle] going somewhere between the Earth and the Moon, and the fact is, it’s not true.”

The Shuttle had an operational altitude of only 120 to 600 miles. However, the Shuttle's trip to the International Space Station (ISS) was only a 200-250 mile journey… approximately the distance between NYC and Boston. The Shuttle also flew to the Hubble Telescope, which is maintained at an altitude of 350 miles, a little less than the distance from NYC to Norfolk, VA.

In case you don’t remember it from science class, the distance between the Earth to the Moon is 238,000 miles.

4. It never worked according to parameters.

Plans for the Space Shuttle were created in 1972 as a way to keep the cost of spaceflight down. (And see what happened there.) Each Shuttle was supposed to fly fifty missions per year…yet it averaged approximately four flights a year. And here’s a shout-out to the late space station Skylab, which disintegrated in Earth’s atmosphere in 1979 because the Shuttle wasn’t built in time to boost its orbit.

Each Shuttle was designed for only ten years of life. Keeping the Shuttle flying for twenty years past expiration date stifled creativity and innovation.

Just how bad was the Space Shuttle? Even former NASA administrator Michael Griffin called it “a mistake.”

5. It’s going to be replaced by something much better.

SpaceX was just given the go-ahead to launch its unmanned Dragon capsule to the ISS on April 30th after a recent successful test flight SpaceX looks to be the first of many businesses vying for the "space" that NASA left when it stopped ferrying astronauts. Companies such as Blue Origin, as well as Virgin Galactic, Armadillo Aerospace, XCOR, Orbital Sciences, and even aerospace stalwart Boeing, are working hard to create a business model that will reduce the cost of spaceflight.

The result of that, according to Watson, “will be getting more people to orbit, more often, and for a far reduced price.”

Dragon and its commercial brethren are certainly feats of engineering. Despite that, the core difference between these vehicles and the Shuttle is not technical: it’s conceptual. What truly makes them different is that they are designed to be profitable commercial vehicles, built with commercially sourced components from a private enterprise supply chain and with paying customers. Including NASA.

Instead of building its own spacecraft, NASA will off-load the business of transit to and from space to the private sector, which can now do it better and cheaper, while the space agency can get back to doing what it does best—pushing the frontiers of science and the exploration of space.

Best of all, these new vehicles will eventually become cheaper through demand and competition, which means that I can expect to fly in space at some point in my lifetime. And so can you.

Not only that, they will be profitable and self-sustaining too. Just the thing that the US is meant to be good at. nutsvoorzieningen that’s a future of space to look forward to.

So thanks for the memories, Space Shuttle. I look forward to seeing you when I visit the Mercury capsule.


Challenger cockpit after explosion

A secret NASA tape reveals that the crew of the shuttle Challenger not only survived the explosion that ripped the vessel apart they screamed, cried, cursed and prayed for three hellish minutes. The compartment crashed into the water nearly intact 2 minutes and 45 seconds after the explosion. Traveling at a speed of 207 m.p.h., none of the crew members inside the compartment could have. The Challenger didn't actually explode. The space shuttle was engulfed in a cloud of fire just 73 seconds after liftoff, at an altitude of some 46,000 feet (14,000 meters)

Not now, 34 years after the disaster, horrifying evidence has emerged that shows those on board Challenger were not immediately killed and may have survived for several seconds Editorial Note: This is a transcript of the Challenger operational recorder voice tape. It reveals the comments of Commander Francis R.Scobee, Pilot Michael J. Smith, Mission Specialist 1 Ellison S. Onizuka, and Mission Specialist 2 Judith A. Resnik for the period of T-2:05 prior to launch through approximately T+73 seconds when loss of all data occurred 20-eight years ago today, on Jan. 28, 1986, the launch of the space shuttle Challenger ended in disaster. The shuttle broke apart in a fiery explosion just 73 seconds after liftoff Raketramp: astronauten wisten dat ze gingen sterven Op 28 januari 1986 verandert de Challenger in een gigantische vuurbal. Al snel bleek dat de oorzaak van deze catastrofe een trivialiteit was - en dat de zeven astronauten aan boord van deze brandende hel nog een paar seconden leefden

A Reddit user sorting uncovered a trove of dozens of photos from the tragic 1986 launch of the Challenger space shuttle as it exploded over the Atlantic Ocean The lights went out. The intercom went dead. After a few breaths, the seven astronauts stopped getting oxygen into their helmets. Someone, apparently astronaut Ronald McNair, leaned forward and. THE SECRET TRANSCRIPT! Editors Note: This was snagged from a employee at NASA/JPL a few months after the crash and stored away. Scary stuff. we should get a damn news award for this! A NASA tape reveals that the crew of the shuttle Challenger not only survived the explosion that ripped the vessel apart they screamed, cried cursed and prayed for three minutes before they slammed into the.

. Related. Trending Posts. 60 Minute Makeover Uk Disasters Challenger broke apart when a ruptured solid-fuel booster rocket triggered the explosion of the ship's external fuel tank. The remains were recovered from the crew cabin, found in 100 feet of.

Are These the Final Words of the Challenger Crew

  • In a statement released at the Kennedy Space Center, Rear Adm. Richard H. Truly, who heads the NASA team studying the Challenger explosion, said recovery operations of the crew compartment were.
  • Among the seven on board the Challenger shuttle was Christa McAuliffe, the first member of the Teacher In Space Project, after she beat 11,000 candidates to the coveted role
  • Unlike the investigation after Columbia, Challenger's Rogers Commission did not mention the physiological details of the crew's deaths, The explosion without smoke clouds, would be a quick bust of fire, and gone, survivable in some cases to the fact that they were wearing Space Suits. katkosh1 December 9th, 2016
  • Space Shuttle Challenger remembered 35 years after its explosion. NASA uses its Day of Remembrance to mark the 35th anniversary of the Challenger tragedy that shocked the world
  • PLEASE SUBSCRIBE TO MY CHANNEL FOR MORE EXITING VIDEOSChallenger disasterIt was a cold morning on Jan. 28, 1986, when Challenger was supposed to fly into spa..
  • Long-Lost Photos Of Challenger Shuttle Explosion Are Found I was going through boxes of my grandparents' old photographs and found some incredible pictures of a tragic shuttle launch from 1986 . I scanned them and made an album, Hindes wrote in a Reddit thread
  • utes and 5 seconds before the launching until the tape abruptly stopped 73 seconds after liftoff

Challenger Crew Was Conscious After Blast : NASA Reports

The crew compartment of the space shuttle Challenger, with the remains of astronauts aboard, has been found 100 feet beneath the sea off the coast of Florida, NASA officials announced Sunday In either scenario, it is likely that some - if not all - of the crew were awake and coherent after the disintegration of Challenger, and were conscious long enough to feel the module pitch its nose straight down, to see the blue sky in the cockpit window rotate away in favor of the continent below, and to experience a weightless free fall toward the ocean that lasted a full two minutes. The unit was recovered from the ocean floor 43 days after the Challenger accident. IBM engineers helped NASA painstakingly restore the tape's data, and this transcript is said to be the complete result, up till loss of data at T + 73 seconds. The disputed additional transcript of The Challenger's Final Minutes

Yes, some remains of all the Challenger crew were located and recovered in March 1986. but not one of the corpses was intact. Navy divers from the U.S.S. Preserver located wreckage of the crew compartment of Challenger on the ocean bed at a depth. . We remember the astronauts lost: Francis Richard Scobee, Mi.. Challenger crew (l-r): Ellison Onizuka, Michael Smith, Christa McAuliffe, Dick Scobee, Gregory Jarvis, Ronald McNair, and Judith Resnik. It was several weeks into the recovery effort when divers discovered a large pile of debris about 100 ft (30 m) deep on the ocean floor. This debris turned out to be what was left of Challenger's crew cabin Thirty-four years ago, NASA experienced an in-flight tragedy when the space shuttle Challenger broke apart shortly after launch, killing all seven crew members aboard

Photos taken by ground-based telescopes on Jan. 28, 1986, when the Challenger exploded shortly after its launching, show that the crew cabin survived the initial explosion and the general breakup. Ruimteschip Challenger (Orbiter Vehicle Designation: OV-099) was the second orbiter of NASA's Space Shuttle program to be put into service, after Columbia. Challenger was built by Rockwell International's Space Transportation Systems Division, in Downey, California.Its maiden flight, STS-6, began on April 4, 1983.The orbiter was launched and landed nine times before disintegrating 73 seconds.

5 Things You May Not Know About the Challenger Shuttle

  1. Many things changed after the Challenger explosion. The space shuttle had to be entirely re-certified and every last little technical piece was re-analyzed. The solid rocket boosters were completely redesigned -- and the next NASA space shuttle would not launch until more than two years later when the Space Shuttle Discovery was launched in September 1988
  2. 5 Myths of Challenger Shuttle Disaster Debunked On the 25th anniversary of the space shuttle disaster, find out what really happened to Challenger. For starters, there was no explosion
  3. In 1986, the astronauts aboard The Challenger space shuttle were killed when it exploded 73 seconds after launch. They were probably still alive until it crashed into the ocean
  4. Aug 28, 2019 - Challenger cockpit tumbling after explosion. Aug 28, 2019 - Challenger cockpit tumbling after explosion. Saved by Tt-debudebu-tsu-yoshi. People.
  5. Challenger cockpit tumbling after explosion. Afbeelding. 8 comments. share. save hide report.
  6. De Challenger bevond zich midden in het inferno van de verbrandende brandstoffen en werd uit elkaar gerukt. De cockpit kwam grotendeels intact uit de wolk verbrandende gassen tevoorschijn, viel ruim 16 kilometer omlaag en spatte op het wateroppervlak van de Atlantische Oceaan uiteen
  7. After failing to convince NASA to stop Challenger's January 28 launch, Morton Thiokol engineer Roger Boisjoly went home. Upon being asked by his wife what was wrong, he responded, Oh nothing, honey, it was a great day, we just had a meeting to go launch tomorrow and kill the astronauts, but outside of that, it was a great day

Horrifying evidence astronauts killed in Challenger

  1. There is no transcript after the 73-second point because once the Challenger began to break up, power was lost and the recorders stopped running. JSC also reported that one of the personal cassette recorders available to crew members for note-taking had been recovered, but it was still in its stowage container, indicating it had not been used, and the recording tape was too severely damaged.
  2. Aftermath of the Challenger Explosion . After the accident, NASA refrained from sending astronauts into space for more than two years as it redesigned a number of the shuttle's features
  3. NASA recently honored the Challenger mission, which famously exploded and disintegrated on January 28, 1986, killing all seven crew members.The space organization has released the final words and.

TRANSCRIPT OF THE CHALLENGER CREW - NASA History Divisio

  1. NASA used its commemoration day to mark the 35th anniversary of the Challenger tragedy that shocked the world.The US Space Agency NASA on Thursda
  2. IMAGES: Remembering Challenger Mission Musgrave said the crew survived in the iconic white cloud seen after the explosion 73 seconds into the mission. It was Challenger's fuel tank that exploded
  3. Challenger disaster, explosion of the U.S. space shuttle orbiter Challenger, shortly after its launch from Cape Canaveral, Florida, on January 28, 1986, which claimed the lives of seven astronauts, including Christa McAuliffe, who had won a national screening to become the first teacher in space
  4. The Space Shuttle Challenger disaster was an incident in the United States space program that ended fatally. It happened on January 28th, 1986, when the Challenger, the space shuttle that was being launched into space, exploded. It exploded 73 seconds after taking off, and it killed all seven of its crew members
  5. 33 Harrowing Images Of The E Shuttle Challenger Explosion. 5 Things You May Not Know About The Challenger Shuttle Disaster. Were The Remains Of E Shuttle Challenger Crew Recovered Quora. Shocking Human Remains Found Anic Wreck Geekologie. All Shuttle Crew Remains Recovered Nasa Says The New York Times
  6. Jan 17, 2019 - Challenger cockpit tumbling after explosion
  7. NASA's space shuttle Challenger accident was a devastating tragedy that killed seven astronauts and shocked the world on Jan. 28, 1986. Killed in the accident were Challenger commander Dick Scobee.

Read The Chilling Transcript From The Challenger Disaster

  1. 35 years ago this morning, the eyes of the nation and the world were on Kennedy Space Center as the crew of Space Shuttle Challenger was set to launch. The crew famously included New Hampshire.
  2. How lies and gross negligence contributed to the Challenger disaster, one of the worst disasters in NASA's history.. Jan. 28, 1986. 11:30 a.m. Eastern Standard Time. Millions of Americans are glued to their television screen, watching the launch of the Space Shuttle Challenger.. Many of them are children
  3. NASA's space shuttle Challenger exploded 73 seconds after liftoff at about 46,000 feet in the air. The tragedy happened on Jan. 28, 1986
  4. Yesterday marked the 30th anniversary of the Challenger disaster. Today marks the anniversary of what came after -- the spin, the stories, and the truth about a mission that never should have flown
  5. Über 25 Jahre nach der Explosion des Spaceshuttles Challenger sind bisher unveröffentlichte Amateuraufnahmen der Tragödie aufgetaucht. Ein Vater filmte das Ereignis zufällig bei einem.

If you are interested in the fate of the Challenger crew, I highly recommend reading Riding Rockets by Mike Mullane (hilarious, brutally honest account of what it was like to be an astronaut during the early years). Also, Truth, Lies and O-rings.. It was from their front yard in Melbourne, Fla., that Michael VanKulick captured this previously unseen video of the Challenger disaster, which 28 years ago on Tuesday exploded in a fireball just 73 seconds after launch, killing all seven people aboard

Challenger-ramp: astronauten wisten dat ze gingen sterven

  • The Challenger shuttle exploded shortly after takeoff on January 28, 1986. Along with a NASA crew of seven, New Hampshire teacher Christa McAuliffe was on board planning to teach several lessons.
  • January 28 marks the 28th anniversary of the Challenger space shuttle explosion. Last week, Michael Hindes of West Springfield, Mass., made a timely discovery: Twenty-six previously misplaced.
  • President Ronald Reagan canceled his planned State of the Union address January 28, 1986, after the Challenger space shuttle broke up shortly after takeoff, killing seven people
  • 5 Irrtümer über die Challenger-Katastrophe Zum 32. Jahrestag des Space-Shuttle-Unglücks stellen wir einige weit verbreitete Irrtümer richtig - zum Beispiel den, D.C. Ich glaube, dieser Mythos stammt daher, dass es wie eine Explosion aussah und die Medien es als Explosion bezeichneten..
  • NASA boss names next teacher in spaceSYRACUSE, N.Y. (AP) — Sixteen years after Christa McAuliffe and six other astronauts died in the Challenger explosion, NASA announced Friday that McAuliffe's fellow teacher and one-time understudy Barbara Morgan will ride aboard a shuttle in 2004
  • Thursday marks a solemn anniversary for the space community. On Jan. 28, 1986, seven astronauts were killed when the Challenger space shuttle exploded shortly after launch
  • 35 years after the spacecraft Challenger explosion It has been 35 years since the spacecraft Challenger disaster on Thursday. It is also NASA's annual Da

Thirty-four years ago today, on Jan. 28, 1986, the space shuttle Challenger and its courageous crew were lost 73 seconds after liftoff. Astronauts Ellison Onizuka, Christina McAuliffe, Greg Jarvis. Alleged continuation of Challenger Tape Transcript. The following transcript begins two seconds after NASA's official version ends, with pilot Michael Smith saying, Uh-oh! Times from the moment of takeoff are shown in minutes and seconds and are approximate. The sex of the speaker is indicated by M or F Find the perfect Space Shuttle Challenger stock photos and editorial news pictures from Getty Images. Select from premium Space Shuttle Challenger of the highest quality

Never before seen Challenger disaster pics: Photos

  • BREVARD COUNTY, Fla. - It's been 34 years since the Space Shuttle Challenger exploded after takeoff from Kennedy Space Center in Florida. On January 28, 1986 the Challenger lifted off and.
  • This image shows the layout of the ADI switches in the steam gauge cockpit. The location of the switches is outlined in green in the drawing and the photo. STS-51L Operations: The first action taken after liftoff is, therefore, movement of this switch, as seen on the Ascent Checklist Ascent Procedures Cue Card
  • e what, if any, symptoms of posttraumatic stress disorder (PTSD) and bereavement normal latency-age children and adolescents would develop after a distant, horrifying event.METHOD: With a structured interview, the authors assessed the symptoms of 153 randomly selected children from Concord, N.H.
  • The Challenger explosion on Jan. 28, 1986, happening just 73 seconds after liftoff due to an O-ring seal failure, was the first fatal accident for NASA since 1967
  • Lessons Linger 25 Years After Challenger Tragedy The explosion of the space shuttle Challenger in 1986 was a trauma to the nation's psyche, says Sen. Bill Nelson, a former astronaut. But NASA.

Thirty Years Ago, the Challenger Crew Plunged Alive and

30 Years After Explosion, Challenger Engineer Still Blames Himself : The Two-Way Bob Ebeling, an anonymous source for NPR's 1986 report on the disaster, tells NPR that despite warning NASA of. On Jan. 28, 1986, the Challenger Space Shuttle flight ended in tragedy when it disintegrated just 73 seconds after lift Hundreds of people in Florida and millions watching on live television witnessed the space shuttle Challenger break apart in a mid-air explosion 34 years ago Tuesday, killing everyone on board Space Shuttle Challenger 35 Years After Explosion: Lessons Learned From the Fatal Disaster. Tiziana Celine Jan 29, 2021 02:21 AM EST. Facebook Twitter Linkedin Comment Mail. Close

Space Shuttle Transcript - BLUR OF INSANIT

  • NASA holds Day of Remembrance ceremony 35 years after Challenger explosion Livestream will be placed in this article Published: January 28, 2021, 9:31 am Updated: January 28, 2021, 10:39 a
  • Mandana Marsh held her daughter, Molly, 4, as they watched television coverage hours after the explosion of the space shuttle Challenger inside their home in Concord, N.H., Jan. 28, 1986
  • Challenger: The Final Flight clears up misconceptions about what actually caused the 1986 NASA disaster. Decades after the Challenger space shuttle disintegrated on live television, people familiar with the event seem to remember the specifics differently. What's clear, though, is that a major malfunction led to the deaths of seven U.S. astronauts
  • The Challenger disaster grounded NASA's space shuttle program for nearly three years. But look at how we flew after, says Robert Cabana, former NASA astronaut and director of the Kennedy Space.
  • After the 1986 Challenger explosion, which also resulted in the death of seven astronauts, the cause of death was never positively established
  • der for cockpit switch configuration change

Challenger Disaster Autopsy Photos - Images All Disaster

Transcript for Jan. 28, 1986: Space shuttle Challenger disaster It is the worst disaster in the history of the American space program and President Reagan has declared a week of mourning for the. Conspiracy theory claims the seven astronauts supposedly killed in the 1986 Space Shuttle Challenger explosion are quietly living out their lives in the U.S

The remains of Challenger astronaut Christa McAuliffe were

The Challenger accident was caused by a design flaw in the spacecraft's O-rings, which are mechanical gaskets that are designed to be seated in a groove and then compressed in between two surfaces. Explosion of the space shuttle Challenger. Image credit: NASA. The morning of January 28, 1986 was cold, with icicles forming below the pad Yet even after the Challenger accident, NASA's chief engineer Milton Silveira, in a hearing on the Galileo thermonuclear generator held March 4, 1986, before the U.S. House of Representatives.

ALL SHUTTLE CREW REMAINS RECOVERED, NASA SAYS - The New

US space agency NASA is commemorating the 35-year anniversary of the Challenger space shuttle explosion on Thursday, its Day of Remembrance, recalling the landmark moment of grief. Thirty-five years ago today, NASA and the nation lost seven of our family in a moment that left a timestamp on American history - a 'Where were you when' moment created only when the shared dreams. In this series of January 28, 1986 photos, the space shuttle Challenger explodes shortly after lifting off from the Kennedy Space Centre in Florida. Credit: AP Reagan got around to that, too Seven astronauts had no chance of surviving craft's breakup due to cockpit depressurisation, report into 2003 disaster concludes The space shuttle Columbia lifts off for its penultimate flight in. After all, the explosion that sent the Challenger and its seven astronauts to the bottom of the sea happened two decades before his birth, in a century that's just dusty history to him. But his. After the Challenger disaster, blame quickly fell to Huntsville. Updated Mar 07, 2019 Posted Jan 28, 2016 . Within minutes of space shuttle Challenger's explosion 30 years ago today,.

Chilling video emerges of 1986 Challenger space shuttle

US space agency NASA is commemorating the 35-year anniversary of the Challenger space shuttle explosion on Thursday its Day of Remembrance, recalling the landmark moment of grief On January 28, 1986, the NASA shuttle orbiter mission STS-51-L and the tenth flight of Space Shuttle Challenger (OV-99) broke apart 73 seconds into its flight, killing all seven crew members. President Ronald Reagan is shown in the Oval Office of the White House after a televised address to the nation about the space shuttle Challenger explosion on January 28, 1986. Credit: Dennis Cook. NASA uses its Day of Remembrance to mark the 35th anniversary of the Challenger tragedy that shocked the world. US space agency NASA is commemorating the 35-year anniversary of the Challenger space shuttle explosion on Thursday, its Day of Remembrance, recalling the landmark moment of grief. Thirty-five years ago today, NASA and the nation lost seven of our family in a moment that.


Challenger Space Shuttle Disaster: 5 Key Things To Know About The 1986 Tragedy

Challenger: The Final Flight is a 4-part docuseries that premieres on Netflix on Sept. 16. The docuseries examines the 1986 Challenger space shuttle tragedy and gives an in-depth look at the incredible crew and mechanical failures that led to the disaster. The Challenger space shuttle tragedy, which occurred Jan. 28, 1986, changed the world and NASA forever. HollywoodLife is taking a look back at one of the most tragic events in U.S. history.

1. The Challenger space shuttle blew apart just 73 seconds after launch. Americans all over the country were watching as the Challenger space shuttle launched on Jan. 28, 1986. Shortly after liftoff, a plume of gray smoke could be seen on the right solid rocket booster. One of the O-rings on the solid rocket booster had failed to fully seal, and hot gas began to pour through the leak. At 73 seconds post-liftoff, the fuel tank collapsed and broke apart, according to History.com. When the fuel tank ruptured, liquid oxygen and hydrogen created a massive fireball that enveloped the shuttle. All 7 astronauts — Challenger commander Dick Scobee, pilot Michael Smith, mission specialists Judy Resnik, Ronald McNair, en Ellison Onizuka, payload specialist Gregory Jarvis, en Christa McAuliffe, who was supposed to be the first teacher in space — died as a result of the disaster.

The Challenger flight crew: The Challenger 7 flight crew: Ellison S. Onizuka, Mike Smith, Christa McAuliffe, Dick Scobee, Gregory Jarvis, Judith Resnik, and Ronald McNair. (Public Domain/NASA)

2. The 1986 launch was going to take the first private citizen into space. Christa was the first to be chosen for the NASA Teacher in Space Project and would have been the first teacher in space. She was planning to teach lessons and conduct experiments while onboard the Challenger.

3. Engineers had warned NASA about the dangers of launching the Challenger the day before the tragedy. The night before liftoff, engineers at Morton Thiokol, which was in charge of building the rocket boosters for NASA, were worried about the launch because of the cold temperatures that were predicted for Jan. 28. Allan McDonald and other engineers were concerned about the O-rings, the circular pieces of rubber that seal the rocket booster together so gases can’t escape. Allan and his team at Morton Thiokol recommended delaying the space shuttle launch until the weather got warmer because the rubber in colder temperature can harden and lose its seal.

The Challenger space shuttle tragedy occurred less than 2 minutes after liftoff. (Public Domain/NASA)

NASA didn’t take the advice. &ldquoA program manager for NASA said, &lsquoMy God, Thiokol, when do you want me to launch, next April? We can&rsquot be making new launch criteria the day before launch,&rsquo&rdquo Allan recalled when talking to the Los Angeles Times. Allan refused to sign off on the launch recommendation report, but his boss did. &ldquoNASA finally said, &lsquoAl, we&rsquoll pass this on in an advisory capacity,&rsquo&rdquo Allan continued. &ldquoAnd I said, &lsquoLet me tell you something. I sure hope nothing happens tomorrow, but if it does, I am not going to be the person to stand in front of a board of inquiry and explain why I gave you permission to fly my rocket boosters in an environment I knew they would never qualify to fly in.&rsquo&rdquo The Challenger space shuttle tragedy was attributed to an O-ring failure.

4. The crew cabin fell into the Atlantic Ocean. After the initial breakup of the space shuttle, the crew cabin ascended to an altitude of a little over 12 miles before it started free-falling into the Atlantic Ocean off the coast of Cape Canaveral, Florida. While it’s possible the Challenger crew survived the initial breakup of the shuttle, it could never be confirmed. The crew cabin hit the ocean’s surface at more than 200 mph nearly 3 minutes after the shuttle disintegrated.

Onlookers watched as the Challenger space shuttle disintegrated before their eyes. (Public Domain/NASA)

5. Recovery operations took months. Upon the Challenger disaster in Jan. 1986, recovery operations went into immediate effect. Over the course of 12 weeks, those involved searched for remains and pieces of the Challenger. The wreckage of the crew compartment was discovered on March 7, 1986. “Federal investigators studying the wreckage believe the crew compartment fell intact nearly nine miles to the surface of the sea, where it shattered on impact,” the New York Times reported in April 1986. NASA announced on April 20, 1986, that the remains of all 7 Challenger astronauts had been recovered, following the discovery of Greg Jarvis’ remains. NASA also said it had finished its recovery operations to retrieve the wreckage of the Challenger’s crew compartment.


Challenging Time of Death of Challenger’s Crew

Unlike the investigation after Columbia, Challenger’s Rogers Commission did not mention the physiological details of the crew’s deaths, probably out of a sense of sensitivity for the astronauts’ families. NASA released a statement at the time indicating that they were unable to determine the cause of death, but “ established that it is possible, but not certain, that loss of consciousness did occur in the seconds following the orbiter breakup.”

That is the story that has been passed down in the years since. However, a few voices have risen to dispel that version of events as only partially true. One of them is retired and somewhat eccentric astronaut Story Musgave. Musgrave was a physician before he became an astronaut, serving as a part-time trauma surgeon during his years at NASA, and he knows exactly how Challenger’s astronauts died. “They died when they hit the water,” Musgrave says, ” We know that.”

Watch the report below for more details:

Over de auteur

Merryl Azriel

Having wandered into professional writing and editing after a decade in engineering, science, and management, Merryl now enjoys reintegrating the dichotomy by bringing space technology and policy within reach of an interested public. After three years as Space Safety Magazine’s Managing Editor, Merryl semi-retired to Visiting Contributor and manager of the campaign to bring the International Space Station collaboration to the attention of the Nobel Peace Prize committee. She keeps her pencil sharp as Proposal Manager for U.S. government contractor CSRA.

12 Responses

NASA and space exploration is a ruse for an edge for global domination from orbit – that’s all, all else is just idle fascination to justify more public money to support it. A perpetrated delusion like evolutionism.

How and When did the Challenger Astronauts Died?

Erg informatief. Please change Died to Die in the headline. It really distracts from the seriousness of the content.

Thanks for the highlight. The Italian former editor-in-chief, clearly lost in translation, apologizes.

two minutes and forty five seconds knowing you are going to die and unable to say goodbye… RIP

I think the Challenger’s crew died due to the speed they hit the ocean, killing them instantly unlike, the explosion. The explosion without smoke clouds, would be a quick bust of fire, and gone, survivable in some cases to the fact that they were wearing Space Suits.

Even if they died “instantly” when they hit the water, you know that, just for a moment or two, they felt the pain of being ripped apart when they hit…

I’m sorry but no, they died so fast the nerve endings of their bodies would not have even had time to tell the brain it hurts. It was a merciful death except for the fact they had 2.5 minutes before they crashed.

I’d like this guy in the video to just tell the public what he knows instead of just sound holier than though he knows something we do not. His arrogance is duely noted here.

I don’t believe that they were conscious when the crew compartment hit the water. With the torque and sheering forces of the breakup at mach 2+, plus the impact of debris during breakup. I find it unlikely that the cabin maintained integrity to keep any air pressure to maintain consciousness of the astronauts for nearly 3 minutes to the water. The air packs did not provide pressurized air to keep the astronauts conscious.

And you know better than a NASA Sugeon, where’s your medical degree from?

They weren’t wearing “space suits”. Shuttle astronauts didn’t wear them until after the Challenger disaster. They were wearing helmets and flight suits.


8. Spacelab

Aside from being a means of transport, many of NASA’s space shuttles during this program also functioned as a flying laboratory.

The Spacelab was a reusable laboratory where scientists conducted further experiments and studies on science, astronomy and physics (particularly micro-gravity) while in flight inside the space shuttle. A total of 22 major Spacelab missions were carried out from 1983 to 1998. Most of the experiments were conducted on animals to study their behavior and their adaptation to space



Opmerkingen:

  1. Naois

    echt mooi en niet alleen

  2. Mogar

    Als specialist kan ik daarbij helpen. Samen kunnen we tot het juiste antwoord komen.

  3. Ocnus

    Juist! Dit is een geweldig idee. Ik sta klaar om je te ondersteunen.

  4. Yeshurun

    Dit is een zeer waardevolle mening.

  5. Sagis

    Sorry, de zin is verwijderd

  6. Frayne

    Ik ben blij dat je blog constant evolueert. Dergelijke berichten voegen alleen maar populariteit toe.

  7. Groshicage

    Ik ben klaar om u te helpen, vragen te stellen. Samen kunnen we een oplossing vinden.



Schrijf een bericht